cassazione (generico), civile, spese processuali, compensazione delle spese, soccombenza, regolamento di competenza, decreto ingiuntivo, motivazione apparente, art. 92 c.p.c., appello inammissibile

Ambito applicativo

La decisione offre un chiarimento utile sul rapporto tra la discrezionalità del giudice nella compensazione delle spese e i limiti rigorosi introdotti dalla riforma del 2014 e dalla successiva pronuncia della Corte Costituzionale. La Cassazione ribadisce che l'area delle "gravi ed eccezionali ragioni" resta circoscritta a ipotesi tassative o comunque assimilabili a queste, escludendo che un errore procedurale imputabile a una parte possa rientrarvi. Il principio ha ricadute pratiche immediate per chi si trova a resistere in giudizi di impugnazione palesemente inammissibili: la compensazione delle spese non può essere invocata solo perché il rilievo di inammissibilità è avvenuto d'ufficio.

Vicenda giudiziaria

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Messina in favore degli avvocati Tizio e Caia, per compensi professionali relativi a un'attività difensiva svolta in favore di Mevia. Quest'ultima propose opposizione al decreto.

• Il Tribunale di Messina accolse l'eccezione di incompetenza territoriale sollevata dall'opponente e revocò il decreto ingiuntivo;
• Tizio e Caia impugnarono tale decisione proponendo appello, anziché il regolamento di competenza, unico rimedio previsto dall'art. 42 c.p.c. avverso i provvedimenti che decidono solo sulla competenza;
• la Corte d'appello di Messina dichiarò l'appello inammissibile, rilevando d'ufficio l'errore nel mezzo di impugnazione utilizzato, ma – nonostante la soccombenza di Tizio e Caia – dispose la compensazione delle spese di lite tra le parti.

Avverso questa sentenza, le eredi di Mevia proposero ricorso per cassazione affidato a tre motivi, tutti incentrati sull'erronea compensazione delle spese.

I motivi del ricorso

Le ricorrenti censurarono la decisione della Corte d'appello sotto diversi profili:

• violazione degli artt. 24 e 111 Cost. e degli artt. 91 e 92 c.p.c., per aver compensato le spese nonostante l'inammissibilità del gravame proposto dalla controparte;
• nullità della sentenza per omessa indicazione delle ragioni della compensazione, non potendo la rilevabilità d'ufficio dell'inammissibilità costituire di per sé motivazione sufficiente;
• mancata considerazione del fatto che, per resistere a un'impugnazione palesemente inammissibile, la parte vittoriosa aveva comunque dovuto costituirsi in giudizio, sostenendone i relativi costi.

La decisione della Cassazione

La Corte ha ritenuto fondati e da trattare congiuntamente i tre motivi. Il ragionamento muove dalla disciplina dell'art. 92, comma 2, c.p.c., nella formulazione applicabile ratione temporis, secondo cui la compensazione totale o parziale delle spese, in assenza di reciproca soccombenza, è ammessa solo in caso di assoluta novità della questione trattata o di mutamento della giurisprudenza su questioni dirimenti.

A tale previsione si aggiunge il principio espresso dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 77/2018, che ha dichiarato l'illegittimità costituzionale della norma nella parte in cui non consente al giudice di compensare le spese anche in presenza di altre gravi ed eccezionali ragioni, analoghe a quelle tipizzate. A titolo esemplificativo, tra queste rientrano:

• la sopravvenienza di una norma di interpretazione autentica o comunque di ius superveniens, specie con efficacia retroattiva;
• una pronuncia della Corte Costituzionale o della Corte europea;
• una nuova regolamentazione nel diritto dell'Unione europea;
• una situazione di oggettiva e marcata incertezza non orientata dalla giurisprudenza.

Nel caso esaminato, nessuna di queste ipotesi ricorreva. La Cassazione ha chiarito che l'aver indirizzato un'impugnazione con il mezzo sbagliato, a fronte di una disposizione normativa chiara e non suscettibile di interpretazioni oscillanti, non costituisce grave ed eccezionale ragione di compensazione. Né può assumere rilievo in tal senso la circostanza che l'inammissibilità sia stata rilevata d'ufficio, trattandosi di un accertamento che rientra comunque tra i doveri del giudice, indipendentemente dai rilievi delle parti. La Corte ha inoltre censurato il richiamo, contenuto nella sentenza impugnata, alle generiche "ragioni del contenzioso", definendolo un'espressione di mero stile, inidonea a consentire il controllo sulla congruità della motivazione e quindi tale da renderla apparente.

Accertato l'errore della Corte d'appello nel compensare le spese pur in presenza della soccombenza di Tizio e Caia, la Cassazione ha accolto il ricorso, cassato la sentenza in relazione al punto controverso e, decidendo nel merito, ha condannato i soccombenti al pagamento delle spese di entrambi i gradi di giudizio.

Le conseguenze pratiche

La pronuncia ribadisce che la compensazione delle spese resta un'eccezione, non la regola, e non può essere utilizzata per "attenuare" le conseguenze di un errore processuale commesso da chi risulta comunque soccombente. Per chi si trova a difendersi da un'impugnazione manifestamente inammissibile, il principio rafforza la possibilità di ottenere il rimborso integrale delle spese sostenute, senza doverne subire la compensazione solo perché il vizio dell'atto avversario è stato rilevato dal giudice anziché eccepito dalla parte.