La pronuncia rafforza un indirizzo già consolidato in tema di contributo unificato: il raddoppio previsto dall'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002 è misura sanzionatoria di stretta interpretazione e non può essere esteso per via analogica a fattispecie diverse da quelle espressamente contemplate dalla norma. Chi rinuncia al ricorso — magari a seguito di una transazione — non incorre nel raddoppio, e tale conclusione è ormai stabile in giurisprudenza. L'operatore del diritto può fare affidamento su questo principio nella valutazione dei costi complessivi di una definizione stragiudiziale della lite in sede di legittimità.

Il caso

Tizio, un professionista tecnico, aveva ottenuto dal Tribunale di Avellino un decreto ingiuntivo nei confronti del Condominio Alfa, per il pagamento del compenso dovuto per la redazione del progetto di riparazione e restauro conservativo del fabbricato condominiale, ai sensi della legge n. 219/1981. Il condominio aveva proposto opposizione, all'esito della quale il tribunale aveva parzialmente accolto la domanda, revocando il decreto e rideterminando il compenso in misura inferiore.

Entrambe le parti avevano appellato la sentenza di primo grado davanti alla Corte d'Appello di Napoli, che aveva rigettato sia l'appello principale che quello incidentale. In un primo ricorso per cassazione proposto dal Condominio, la Corte aveva cassato la sentenza per erronea applicazione delle disposizioni sulla maggiorazione del compenso e sulla tariffa professionale, con rinvio alla Corte d'Appello di Napoli. Quest'ultima, in sede di rinvio, aveva rideterminato il compenso spettante al professionista in misura ulteriormente ridotta, condannandolo alla restituzione della differenza rispetto a quanto già riscosso in esecuzione della sentenza di primo grado.

Il ricorso in Cassazione

Tizio aveva proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza resa in sede di rinvio, articolato in tre motivi. Il Condominio Alfa aveva resistito con controricorso contenente anche ricorso incidentale.

Nelle more del giudizio, le parti raggiungevano un accordo transattivo. Di conseguenza, tutti i soggetti coinvolti — comprese le persone nel frattempo subentrate quali eredi legittimi dell'amministratore del condominio, deceduto — depositavano istanza congiunta di rinuncia al ricorso principale e al ricorso incidentale, dichiarando di non avere più interesse alla prosecuzione del giudizio.

La decisione

La Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio di cassazione, accertando che la rinuncia congiunta soddisfaceva i requisiti di cui all'art. 390, comma 2, c.p.c. e che, ai sensi dell'art. 391, ultimo comma, c.p.c., ricorrevano le condizioni per dichiarare il processo estinto, con compensazione delle spese di lite.

Il passaggio di maggiore interesse riguarda il trattamento del contributo unificato. La Corte ha escluso il raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente, richiamando e confermando i seguenti principi:

• il raddoppio del contributo unificato si applica esclusivamente ai casi tipici di rigetto dell'impugnazione, ovvero di declaratoria di inammissibilità o di improcedibilità;
• si tratta di una misura eccezionale, di natura lato sensu sanzionatoria, e come tale soggetta a stretta interpretazione;
• in quanto misura eccezionale e sanzionatoria, essa non è suscettibile di interpretazione estensiva né di applicazione analogica ad altre fattispecie, quale l'estinzione per rinuncia.

Il principio, già affermato in precedenti arresti della stessa Corte, trova qui ulteriore conferma: l'estinzione del giudizio per rinuncia al ricorso non rientra tra le ipotesi che giustificano il raddoppio del contributo unificato, trattandosi di fattispecie non riconducibile — né per interpretazione estensiva né per analogia — ai casi tipici previsti dalla norma.