Premessa

La pronuncia rafforza un indirizzo già consolidato in tema di liquidazione equitativa del danno, chiarendo che essa non costituisce una mera facoltà discrezionale del giudice, bensì un vero e proprio potere-dovere: una volta raggiunta la prova dell'esistenza del danno (an), il giudice non può sottrarsi alla quantificazione ricorrendo a un non liquet, nemmeno quando la prova documentale sia generica o parziale.

Per il passeggero danneggiato è sufficiente provare l'avvenuto inadempimento e la plausibilità degli esborsi sostenuti, potendo poi invocare — anche senza espressa domanda — il ricorso equitativo per la determinazione del quantum.

Per il vettore, al contrario, la mera contestazione della specificità delle prove non è sufficiente ad escludere il risarcimento, ove il danno risulti comunque accertato e la sua entità ricavabile secondo le regole dell'esperienza comune.

Il caso

Mevia e Livia convenivano in giudizio la compagnia aerea Alfa Russian Airlines per ottenere il risarcimento dei danni subiti a causa del ritardo di due giorni nella riconsegna dei bagagli, imbarcati su un volo da Roma Fiumicino a Narita (Giappone) con scalo intermedio a Mosca. Le attrici lamentavano diversi danni patrimoniali: le spese di trasporto per recarsi in aeroporto, l'acquisto di beni di prima necessità e di vestiario sostitutivo, nonché il costo dei biglietti di rientro anticipato in Italia, acquistati con dieci giorni di anticipo rispetto alla data originariamente prevista. Chiedevano inoltre il ristoro del danno non patrimoniale da vacanza rovinata.

I gradi precedenti

Il Giudice di Pace accoglieva parzialmente la domanda, condannando la compagnia al pagamento di oltre 2.500 euro, di cui 1.000 euro a testa per danno non patrimoniale e la parte residua per danno patrimoniale.

Il Tribunale di Torre Annunziata, in sede di appello, rideterminava il dovuto in misura sensibilmente inferiore. In particolare:

• escludeva l'applicabilità sia della Convenzione di Montreal del 1999 (non ratificata dalla Federazione Russa) sia del Regolamento CE n. 261/2004 (inapplicabile ai vettori extraeuropei), ritenendo applicabile la sola Convenzione di Varsavia del 1929;
• limitava il danno patrimoniale agli importi documentati per vestiario e capi intimi (euro 203,49, importo non contestato dalla compagnia) e alle spese di trasporto per recarsi in aeroporto (euro 172,46), escludendo le ulteriori spese di euro 400,00 per asserita carenza di prova sulla tipologia della merce acquistata;
• escludeva il rimborso dei biglietti di rientro anticipato, ritenendo tale scelta autonoma e non causalmente connessa al ritardo del bagaglio;
• liquidava il danno non patrimoniale da vacanza rovinata in euro 300,00 per ciascuna, sulla base degli artt. 2059 c.c. e 2 Cost.

Il ricorso in Cassazione e la decisione

Mevia e Livia ricorrevano in Cassazione con unico motivo, denunciando contraddittorietà e illogicità della motivazione del Tribunale, che aveva ammesso come provato l'esborso di euro 203,49 — documentato con le medesime copie fotostatiche di scontrini privi dell'indicazione della tipologia di merce — e aveva invece escluso il residuo importo di euro 400,00 per le stesse ragioni probatorie. Alfa Russian Airlines proponeva ricorso incidentale, contestando la liquidazione equitativa del danno non patrimoniale in assenza di lesione a diritti inviolabili, ritenendo inapplicabile l'art. 46 del Codice del consumo al vettore aereo.

La Cassazione accoglieva il ricorso principale e dichiarava inammissibile quello incidentale.

Sul punto centrale, la Corte individuava un'intrinseca contraddizione nel ragionamento del Tribunale: poiché tutti gli scontrini prodotti erano della stessa natura (fotocopie prive dell'indicazione della tipologia della merce), non era logicamente sostenibile attribuire loro valenza probatoria per una parte dell'importo e negarla per il resto. A ciò si aggiungeva il rilievo — fondato sul criterio dell'id quod plerumque accidit — che il bagaglio di chi affronta una vacanza di tre settimane in Giappone contiene ordinariamente abbigliamento, biancheria intima e prodotti per l'igiene personale: circostanza di comune esperienza che avrebbe dovuto essere valorizzata dal giudice nella determinazione del danno.

Su queste basi la Corte ha ribadito il principio secondo cui il potere di valutazione equitativa del danno ex art. 1226 c.c. si configura come esercizio congiunto di una facoltà e di un dovere. Esso presuppone che il danno sia certo nell'an ma che la determinazione del quantum risulti impossibile o particolarmente difficoltosa — condizione che non dipende da inerzia della parte gravata dell'onere probatorio (difficoltà incolpevole). Una volta verificate tali condizioni, il giudice non può emettere una pronuncia di non liquet, poiché ciò equivarrebbe a negare quanto già definitivamente accertato in termini di esistenza di una condotta causativa di danno ingiusto. Il giudizio equitativo non può essere arbitrario, ma deve fondarsi su criteri valutativi logicamente apprezzabili e pertinenti al caso concreto. Tale facoltà può essere esercitata d'ufficio anche in appello.

Quanto al ricorso incidentale, la Cassazione lo dichiarava inammissibile per mancata trascrizione del tenore delle censure svolte in appello, con conseguente giudicato interno sull'an del danno non patrimoniale.

La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio al Tribunale di Torre Annunziata in diversa composizione.