La decisione si segnala perché chiarisce i limiti dell'effetto espansivo esterno della riforma della sentenza che dichiarava illegittimo il licenziamento: esso colpisce l'ordine di reintegra e l'obbligo risarcitorio, ma non gli atti di gestione del rapporto compiuti dal datore dopo il ripristino. La Corte precisa quindi un segmento che i precedenti sulla ripetibilità delle somme risarcitorie non avevano affrontato, quello della reintegra effettivamente eseguita.

Il caso

Tizio, lavoratore, era stato licenziato per ragioni disciplinari da Alfa spa. Il Tribunale aveva dichiarato illegittimo il licenziamento e ordinato la reintegrazione. In esecuzione di quell'ordine la società aveva richiamato in azienda il lavoratore, erogandogli la retribuzione e consegnandogli le buste paga, ma esonerandolo dalla prestazione lavorativa nonostante la sua offerta di lavorare.

In un diverso giudizio, la Corte d'appello ha poi riformato la sentenza di primo grado, ritenendo legittimo il licenziamento. A quel punto Alfa spa ha chiesto la restituzione di quanto versato.

Le decisioni di merito

La Corte d'appello, nel giudizio sulla ripetizione, ha accolto la domanda della società, riconoscendole il diritto alla restituzione:

• delle somme corrisposte a titolo di risarcimento del danno ai sensi dell'art. 18 dello Statuto dei lavoratori;
• degli importi (netti) pagati al lavoratore dopo la reintegrazione.

Secondo i giudici, in assenza di una effettiva prestazione lavorativa la reintegrazione era stata solo amministrativa (pro forma) e, per l'effetto espansivo esterno della riforma ex art. 336 c.p.c., il datore aveva diritto a ripetere anche la retribuzione erogata dopo il rientro.

Il ricorso per cassazione

Il lavoratore ha proposto un unico motivo, lamentando la violazione e falsa applicazione degli artt. 18 St. lav.,336 c.p.c. e 2126,1206,1207,1372,1453,1460 c.c. In sintesi:

• l'esonero dalla prestazione, deciso dal datore dopo la reintegra, non esclude la natura retributiva delle somme erogate;
• il ricorso riguarda soltanto le somme versate dopo e a causa dell'esecuzione dell'ordine di reintegra, non quelle a titolo di risarcimento del danno;
• tali somme hanno natura retributiva e sono irripetibili anche se la sentenza che dichiarava illegittimo il licenziamento viene riformata.

La decisione della Cassazione

La Corte ha ritenuto il ricorso fondato. Il ragionamento muove dal quadro ricostruito in una recente sentenza ricognitiva degli orientamenti sul tema (Cass. n. 24033/2026), da cui si ricavano i seguenti passaggi:

• l'art. 336 c.p.c., nel testo introdotto dalla legge n. 353/1990, non subordina più al giudicato gli effetti espansivi esterni: la riforma in appello comporta l'immediata caducazione della sentenza riformata e delle sue conseguenze sugli atti da essa dipendenti;
• la riforma della sentenza che ordinava la reintegra fa venire meno la ricostituzione del rapporto e restituisce al licenziamento piena efficacia estintiva fin dalla sua intimazione, senza bisogno di un nuovo recesso;
• le somme dovute in forza dell'art. 18 St. lav. a seguito del licenziamento illegittimo hanno natura risarcitoria (come confermato anche dalla previsione dell'aliunde perceptum dopo la legge n. 92/2012) e sono quindi ripetibili se la pronuncia è riformata;
• i precedenti sulla ripetibilità delle somme risarcitorie (indennità risarcitoria e indennità sostitutiva della reintegra) non avevano però esaminato l'ipotesi dell'effettiva ricostituzione del rapporto in ottemperanza all'ordine giudiziale;
• la ripetibilità va esclusa quando all'ordine di reintegra segua un atto datoriale di gestione del rapporto, cioè l'esercizio dei poteri tipici (organizzativo, direttivo, disciplinare) del vincolo di subordinazione: si tratta di determinazioni autonome, che interrompono il nesso di causalità con la sentenza riformata.

Nel caso concreto, i giudici di merito avevano accertato che il datore, dopo aver richiamato il lavoratore, aveva esercitato i propri poteri direttivo e organizzativo: pagamento della retribuzione, consegna delle buste paga ed esonero dall'attività nonostante l'offerta di prestazione. Questi atti, osserva la Corte, si fondano su un titolo diverso dalla sentenza riformata, cioè la ricostituzione del rapporto di lavoro subordinato (art. 2094 c.c.), che ha fatto sorgere l'obbligazione retributiva in senso proprio.

La scelta discrezionale del datore di non avvalersi della prestazione non muta la natura del rapporto ormai ricostituito. Inoltre, le prerogative organizzative esercitate sono suscettibili di vaglio giudiziario e quindi fuori dall'ambito dell'art. 336 c.p.c., che riguarda gli atti e i provvedimenti direttamente dipendenti dalla sentenza riformata.

Il principio di diritto

L'effetto espansivo esterno di cui all'art. 336, secondo comma, c.p.c., in caso di riforma della sentenza dichiarativa dell'illegittimità del licenziamento, è limitato alle conseguenze che discendono direttamente dalla declaratoria di illegittimità (obbligo di ripristino del rapporto e obbligo risarcitorio) e non si estende agli atti di concreta gestione del rapporto ripristinato, sia pure temporaneamente, in esecuzione dell'ordine di reintegra. Pertanto, se il datore ripristina il rapporto di lavoro subordinato in ottemperanza all'ordine giudiziale, la successiva riforma della sentenza di primo grado lascia fermi gli obblighi sorti a carico delle parti nel periodo di ripristino, compreso quello di corrispondere la retribuzione come corrispettivo della prestazione, secondo il principio dell'art. 2126 c.c., volto a evitare che la retroattività della riforma determini ingiustificati arricchimenti del datore di lavoro.

La Corte ha accolto il ricorso, cassato la sentenza impugnata e rinviato alla Corte d'appello di Roma, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.