Risorse Legali
Venerdi 13 novembre 2026
La mancanza della procura alle liti nella notifica del precetto: conseguenze
Con l’ordinanza del 29 ottobre 2026, n. 28037, la Terza Sezione Civile della Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulla validità o meno dell’atto di precetto sottoscritto e notificato da un avvocato che si dichiari difensore della parte creditrice istante, ma che risulti sfornito di procura alle liti al momento dell’intimazione o che ometta di allegarla alla notifica ovvero si avvalga di un mandato non esteso alla fase esecutiva, e sul relativo regime processuale di impugnazione.
| Venerdi 13 Novembre 2026 |
IL CASO: La vicenda trae origine da un giudizio di opposizione a precetto promosso dalla parte debitrice intimata.
Tra i motivi di doglianza sollevati l’opponente eccepiva la nullità dell’atto di precetto in quanto sottoscritto da un professionista privo di procura alle liti al momento dell’intimazione, evidenziando come il mandato difensivo fosse stato rilasciato al legale soltanto in un momento successivo, ossia all’atto della costituzione nel giudizio di opposizione.
La censura veniva disattesa sia dal Tribunale in primo grado sia dalla Corte d’Appello, successivamente adita in sede di gravame dalla parte opponente soccombente.
I giudici di merito ritenevano che il conferimento della procura in sede di costituzione nel giudizio oppositivo avesse efficacemente sanato il difetto originario.
La Corte territoriale, peraltro, procedeva a scrutinare nel merito anche il motivo di gravame afferente al difetto di procura nel precetto e poneva le spese del grado d’appello interamente a carico dell’appellante secondo il principio della soccombenza.
Pertanto, la parte debitrice, rimasta soccombente, avverso la decisione della Corte d’appello. proponeva ricorso per cassazione.
Con il secondo motivo del ricorso, la debitrice insisteva nel sostenere che il difetto originario di procura, rilasciata al legale solo al momento della costituzione nel giudizio di opposizione, rendesse irrimediabilmente nullo il precetto sottoscritto da soggetto privo di ius postulandi.
LA DECISIONE: Il ricorso è stato integralmente rigettato dalla Corte di Cassazione che ha confermato la decisione impugnata attraverso un percorso argomentativo lineare che consolida gli orientamenti già espressi dalla giurisprudenza di legittimità in altri arresti.
Esaminando la censura principale di cui al secondo motivo, il Collegio ne ha dichiarato l’infondatezza richiamando il consolidato principio di diritto enunciato di recente, ribadendo testualmente che: secondo la giurisprudenza di questa – Corte Cass. 8/05/2006 n. 10497 che costituisce espressione di un orientamento costante ed è stata già opportunamente richiamata nelle fasi di merito – l’atto di precetto deve essere sottoscritto dalla parte o da un suo rappresentante, ma non anche da un difensore necessariamente munito di procura alle liti, non trattandosi di atto del processo e a tanto consegue che, ove sottoscritto da avvocato che si dichiari difensore dell'istante pur essendo sfornito di procura, esso è affetto da nullità sanabile con il conferimento successivo – fino al momento della costituzione nel giudizio di opposizione proposto dal debitore – della medesima, ovvero con qualsiasi altro atto o fatto che manifesti la volontà di avvalersene.
Poiché nella fattispecie esaminata la parte creditrice aveva rilasciato la procura al difensore all’atto della costituzione nel giudizio di opposizione, la nullità originaria del precetto doveva ritenersi pienamente sanata per effetto della ratifica dell’operato del professionista.
Di particolare rilievo sistematico è la precisazione processuale immediatamente successiva operata dalla Suprema Corte in merito alla natura del rimedio oppositivo e al regime di impugnabilità della decisione di primo grado.
I giudici di legittimità hanno ribadito che la deduzione relativa alla mancanza di procura alle liti nel precetto configura un’opposizione agli atti esecutivi, denunziabile ai sensi dell’art. 617 cod. proc. civ.
Attenendo alle modalità dell’azione esecutiva e alla regolarità formale dell’atto preliminare di intimazione, la doglianza ricade sotto la disciplina dell’art. 617 c.p.c. Ne consegue che il capo della sentenza del Tribunale che aveva statuito su tale motivo di opposizione agli atti esecutivi era inappellabile ai sensi dell’art. 618 c.p.c. e avrebbe dovuto formare oggetto di ricorso diretto per cassazione ex art. 111 Cost., circostanza non rilevata d’ufficio dalla Corte d’Appello (che aveva erroneamente pronunciato anche su di esso), ma puntualmente evidenziata in sede di legittimità già con la proposta di definizione anticipata.
