I Giudici della Suprema Corte, in primis, hanno ricordato nella decisione che, in base all’ applicazione della normativa prevista dalla Convenzione Europea per l’Estradizione del 1957, ratificata e resa esecutiva in Italia con la Legge 30 gennaio 1963, n. 300, “l’Autorità Giudiziaria italiana, in base alla gravità indiziaria dei delitti per i quali veniva richiesta l’estradizione, pur dovendo operare una sommaria delibazione, ex art. 705 CPP, delle ragioni per le quali è stato ritenuto probabile, sulla base degli atti prodotti e del contenuto stesso della domanda estradizionale, doveva accertare che vi siano elementi a carico dell’estradando in ordine ai reati contestati, e, comunque, valutare la determinatezza delle contestazioni e delle fonti di prova“.

In particolare, in relazione all’obbligo del rispetto dei Diritti Umani fondamentali dell’estradando da parte della Turchia e della piena rispondenza agli standard internazionali del trattamento carcerario, a cui l’estradando verrebbe sottoposto presso il penitenziario Turco di Dumlu, la Corte ha evidenziato che “sono state numerose le Autorità, nazionali e sovranazionali, che si sono occupate dell’applicazione della Convenzione per la salvaguardia dei Diritti Umani nelle strutture penitenziarie turche e delle condizioni detentive degli estradandi in quel Paese“.

Sul punto, la Corte decidente “ha già esaminato in passato la questione posta dal ricorrente e altre analoghe chiarendo che, in tema di estradizione passiva verso la Turchia, devono essere valutate, in concreto, ex art. 705, comma 2, CPP le condizioni detentive che saranno assicurate al soggetto richiesto atteso che dal tentato colpo di stato del 15 luglio 2016, risulta formalmente sospesa in quello Stato l’applicazione della Convenzione per la salvaguardia dei Diritti Umani in quanto il Governo della Turchia, nel luglio 2016, con un comunicato ufficiale trasmesso al Consiglio d’Europa, ha dichiarato di avvalersi della deroga prevista dall’art. 15 della citata Convenzione, a cui il Paese ha aderito come Parte contraente”.

Nondimeno, afferma la Corte, “dopo tale adesione, sono state riscontrate detenzioni arbitrarie e pratiche di tortura generalizzate all’interno delle strutture penitenziarie, che determinano un livello elevato di rischio di trattamenti numani e degradanti, non per i soli detenuti politici, con limiti drastici ad una serie di diritti difensivi dell’imputato nel processo penale e con forte incremento dei poteri della Polizia “.

In particolare, con specifico riferimento alle condizioni carcerarie, “sono state segnalate, insieme alle violazioni dei Diritti Umani, alle torture e ai maltrattamenti, aggravate dalla diffusa impunità per i funzionari che ne sono responsabili, anche l’uso sproporzionato della forza da parte degli agenti deputati alla sicurezza, il diverso trattamento per i detenuti politici e il divieto di contatto con i loro avvocati ed i loro parenti per anni, l’arbitrario ritardo dell’Amministrazione penitenziaria e delle Commissioni di osservazione nel rilascio condizionato dei detenuti e nella applicazione della detenzione preventiva anche per reati legati alla libertà di espressione“.

A tal fine, la Corte, ha ricordato come questa incresciosa situazione sia stata anche confermata:

a) dalla Risoluzione del Parlamento europeo dell’8 febbraio 2018 sulla situazione dei Diritti Umani in Turchia il cui § 6 esprime profonda preoccupazione “per le notizie di gravi maltrattamenti e torture ai danni dei detenuti e invita le autorità turche a svolgere un’indagine approfondita su tali accuse; ribadisce il suo appello alla pubblicazione della relazione del comitato del Consiglio d’Europa per la prevenzione della tortura (CPT)”;

b) dalla comunicazione della Commissione Europea sulla politica di allargamento dell’Unione Europea del 2020 in cui si evidenzia che la Turchia si è ulteriormente allontanata dall’UE per il notevole arretra- mento in ordine alle regole democratiche, allo Stato di diritto, ai diritti fondamentali e all’indipendenza della magistratura e si esprime preoccu- pazione per il gran numero di leader dell’opposizione, attivisti per i Diritti Umani, giornalisti, esponenti della società civile e rappresentanti del mondo accademico arrestati e posti in custodia cautelare in virtù della legislazione antiterrorismo;

c) dal rapporto della Commissione Europea sulla Turchia del 30 ottobre 2024 che al § 2.2.1 (Capitolo 23: Magistratura e diritti fondamentali) emerge come la Strategia di riforma giudiziaria 2019-2023 e il Piano d’azione per i Diritti Umani 2021 non affrontino appieno le gravi carenze del sistema giudiziario, l’assenza di indipendenza ed imparzialità della magistratura dal potere esecutivo, la mancanza del diritto ad un giusto processo, come evidenziato peraltro nei rapporti precedenti della medesima Commissione“.

Nonostante questo quadro fosco, acquisito da fonti aperte e da siti istituzionali, la pronuncia ha censurato l’operato del Giudice di merito poiché “la Corte d’Appello di Roma avrebbe escluso che l’estradando corresse il concreto rischio di subire un trattamento disumano presso il Penitenziario in questione, avvalorando le indicazioni provenienti dal Governo Turco circa il regime carcerario al quale sarebbe stato sottoposto il detenuto in quella struttura, senza tenere conto delle altrettanto dettagliate e mirate prove di segno contrario di Organismi internazionali ed Associazioni relative al carcere in questione“.

Ad avviso della Suprema Corte, “si tratterebbe di conclusioni che non possono essere condivise alla luce dei principi declinati dalla Corte di giustizia e, da ultimo, dalla sentenza del 18 giugno 2024 della Grande Sezione, che al § 63, proprio con riferimento alla Turchia, precisa che lo Stato Membro della citata Convenzione sottoscritta, a fronte del rischio di trattamenti inumani o degradanti, non può limitarsi a prendere in consi- derazione le sole dichiarazioni dello Stato terzo richiedente o l’accetta- zione, da parte di quest’ultimo, di Trattati internazionali che garanti- scono, in via di principio, il rispetto dei Diritti Umani fondamentali”.

In conseguenza, “l’Autorità competente dello Stato Membro, in presenza della richiesta di estradizione avanzata, deve fondare tale verifica, su elementi oggettivi, attendibili, precisi e aggiornati, elementi che possono risultare, in particolare, da decisioni giudiziarie internazionali, quali le sentenze della Corte europea dei diritti dell’uomo-CEDU, da decisioni giudiziarie dello Stato richiedente nonché da decisioni, relazioni e altri documenti predisposti dagli Organismi del Consiglio d’Europa o apparte- nenti alle Nazioni Unite”.

(v. sentenze del 6 settembre 2016, Petruhhin, C-182/15, EU:C:2016:630, punti da 55 a 59, e del 2 aprile 2020, Ruska Federacija, C-897/19 PPU, EU:C:2020:262, punto 65) “.

La Cassazione, conclude la decisione emanata affermando che, proprio alla luce “dell’attuale sistematica violazione della Turchia, da anni, dei Diritti Umani e delle libertà fondamentali, per come accertata da autorità indipendenti, istituzionali e non, nei termini sopra indicati, non solo per i detenuti, ma anche per coloro che appartengono all’etnia curda o a partiti di opposizione, è necessario che la Corte di appello di Roma acquisisca elementi univoci, rispetto ad entrambi i profili, con riferimento al ricorrente “. (v sentenza allegata)

Sempre nell’ottica del rispetto dei Diritti Umani, la Corte di Legittimità, in sede di riconoscimento delle sentenze penali straniere, ha stabilito che

a) la Corte d'appello, ai sensi dell'art. 733, comma 1, lett. b) e c), CPP., è tenuta a verificare la compatibilità del procedimento svoltosi nello Stato di origine con i principi del giusto processo sanciti dall'art. 6 CEDU, anche quando detto Stato non sia parte della Convenzione, al fine di evitare che il riconoscimento della decisione straniera determini una violazione indiretta delle garanzie convenzionali;

b) tale verifica dev'essere condotta in concreto, avuto riguardo all'effettiva sussistenza di violazioni delle garanzie processuali idonee a incidere obiettivamente sull'esito del giudizio, con particolare riferimento ai requisiti di indipendenza e imparzialità del Giudice;

c) questi ultimi devono essere valutati considerando le modalità di nomina, la durata del mandato, le garanzie di inamovibilità e l'esistenza di presidi contro interferenze o condizionamenti, nonché l'apparenza di indipendenza e imparzialità secondo il parametro dell'osservatore obiettivo.

Secondo la Corte, in tali casi non risulta sufficiente la mera allegazione astratta di carenze dell’Ordinamento o di possibili condizionamenti, occorrendo elementi concreti che giustifichino il dubbio sulla conformità del processo ai principi de quibus. (v Cass Sezione VI Penale 4 Marzo 2026 n.22608)

• Il rispetto dei Diritti Umani

Alla luce di quanto innanzi, un breve excursus sull’argomento può servire a comprendere meglio la portata delle decisioni, innanzi riportate, a titolo esemplificativo, e quale sia la corretta funzione del controllo delle richie- ste avanzate da parte di vari Paesi all’Autorità Giudiziaria nazionale.

Qualche tempo fa, su questa stessa Rivista, chi scrive ha esaminato le motivazioni, del tutto infondate, dell’avversione da parte di alcuni Paesi all’operato della Corte Penale Int. Le dell’Aja in tema di gravi reati commessi dagli stessi in danno di intere popolazioni a causa delle guerre an-cora in atto, che, purtroppo, ricalcano quelle avvenute da parte del Nazismo nella seconda Guerra Mondiale e che vennero giudicate nel Processo di Norimberga e concluse con la pena di morte dei Gerarchi responsabili degli eccidi.

Attualmente, il rispetto dei Diritti Umani in tutto il Mondo attraversa una fase critica segnata da forti tensioni geopolitiche, conflitti armati e un indebolimento del multilateralismo.

Le criticità emerse, in sintesi, sono le seguenti:

• Assalto al multilateralismo:

La crisi dei rapporti globali, resi noti dalle Associazioni umanitarie come Amnesty International e Human Rights Watch, evidenziano una crescente erosione delle norme internazionali da parte di alcuni Stati e dalle loro politiche di tipo autoritario.

• Aree di conflitto e violazioni gravi:

Si registrano drammatiche crisi umanitarie e violazioni del diritto internazionale umanitario in contesti come il Medio Oriente (Gaza e Cisgiordania), l'Ucraina, il Myanmar (con la persecuzione della minoranza Rohingya) e varie regioni dell'Africa subsahariana. .

• Repressione del dissenso:

Aumentano i bavagli alla libertà d'espressione, le restrizioni alla protesta civile e il giro di vite contro attivisti, giornalisti e oppositori politici in numerosi Paesi.

• Paesi ai vertici della tutela:

Sul versante opposto, i Paesi che mantengono intatti i valori più alti negli indici di libertà civile, stato di diritto e diritti sociali restano quelle del Nord Europa (come Islanda, Finlandia, Svezia ed Estonia) e la Nuova Zelanda.

• Il quadro normativo di base:

Il punto di riferimento fondamentale resta la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani del 1948, affiancata dai trattati internazionali vincolanti.

• Gli Organismi di controllo:

La sorveglianza e l'applicazione delle norme di tutela dei Diritti Umani sono affidate ai Treaty Bodies delle Nazioni Unite e, a livello europeo, alla Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (Corte EDU).

• Impegno dell’UE per i Diritti Umani:

L'Unione Europea promuove formalmente i Diritti Umani e la democrazia sia al proprio interno che nelle relazioni estere, anche se spesso il posizionamento geopolitico genera dibattiti sulla selettività degli stan- dard applicati.

• Il Rapporto di Amnesty International

Al fine di procedere ad un’analisi più approfondita dell’attuale situazione, la fonte più attendibile è quella rinvenibile nel Rapporto 2026 di Amnesty International Italia sulla situazione dei Diritti Umani nel Mondo, pubblicato in Italia, che prende in esame 144 Paesi e nel quale si afferma, in sintesi, quanto segue.

In apertura, il Rapporto afferma lapidariamente che “Il Mondo in cui viviamo e dobbiamo convivere, è sull’orlo del precipizio di una nuova pericolosa Era, guidata da un assalto al multilateralismo, al diritto internazionale e ai Diritti Umani diretto da stati potenti, imprese e movimenti contrari alla salvaguardia di principi fondamentali pacifica- mente acquisiti dopo l’ultima Guerra Mondiale. (!!)

L’Anno 2025 è stato, in effetti, contrassegnato da attacchi predatori al Multilateralismo, al Diritto Internazionale ed alla Società civile, sulla base di un’idea diretta a generare un nuovo Ordine Mondiale basato su razzismo, patriarcato, e disuguaglianze sociali contrarie ai Diritti Umani.

Le Organizzazioni per la tutela dei Diritti Umani hanno sollecitato gli Stati, gli Organismi internazionali e la Società Civile a respingere le politiche arrendevoli e a resistere collettivamente a questi attacchi, in modo da impedire che questo nuovo Ordine si affermi.

“Abbiamo di fronte il periodo più sfidante di quest’epoca. L’umanità è attaccata da movimenti transnazionali contrari ai diritti e da Governi predatori che vogliono affermare il loro dominio attraverso guerre illegali e sfacciati ricatti economici”, come ha dichiarato Agnès Callamard, Segretaria Generale di Amnesty International.

Sta di fatto che “Per anni proprio Amnesty International ha denunciato la graduale disintegrazione dei Diritti Umani in ogni parte del mondo, mettendo in guardia sulle conseguenze delle clamorose rotture delle regole da parte di governi e attori economici. Abbiamo mostrato più volte come i doppi standard e il rispetto selettivo del diritto internazionale stessero indebolendo il sistema multilaterale e l’accertamento delle responsabilità”, ha aggiunto la stessa Segretaria.

Pertanto, “ciò che rende fondamentalmente diverso questo momento è che non stiamo più documentando l’erosione ai margini del sistema. Oggi c’è un assalto diretto alle fondamenta dei Diritti Umani e all’ordine internazionale basato sulle regole da parte degli attori più potenti, a scopo di controllo, impunità e profitto”.

E aggiunge “Il conflitto che sta avvolgendo il Medio Oriente è il prodotto di un precipizio nell’assenza di legge. Dopo l’iniziale attacco illegale degli Usa e di Israele in violazione della Carta delle Nazioni Unite, che ha provocato la rappresaglia indiscriminata dell’Iran, il conflitto si è rapidamente trasformato in una guerra aperta contro i civili e le infrastrutture civili, acuendo la già catastrofica sofferenza delle popolazioni di quella regione. Ora sta coinvolgendo più stati, avendo un impatto sulle popolazioni e minacciando i mezzi di sostentamento di milioni di persone. Ecco cosa succede quando le regole, le istituzioni e il sistema giuridico, frutti di enormi sacrifici per salvaguardare l’umanità, vengono svuotati a scopo di dominio”.

In definitiva, conclude la Segretaria, “Il rapporto redatto da Amnesty International sul 2025 non si limita a dare l’allarme su un’imminente crisi ma documenta un collasso in corso ed espone le sue devastanti conseguenze per i Diritti Umani, per la stabilità globale e per la vita di milioni di persone nel 2026 e nel periodo a venire.

Peraltro, occorre osservare che “gran parte degli Stati non è stata in grado o non ha avuto voglia di denunciare in modo costante le azioni predatorie di Usa, Russia, Israele e Cina o di elaborare soluzioni diplomatiche.

L’Associazione, pertanto, aveva chiesto agli Stati del Mondo di respingere urgentemente le politiche arrendevoli del 2025, di superare la paura e di resistere con le parole e i fatti alla costruzione di un ordine mondiale predatorio”. (!!)

Tale ricostruzione della situazione, operata dall’Associazione, invero, non è dissimile da quella del Rapporto 2026.

• La distruzione del diritto internazionale

Il Rapporto sulla situazione dei Diritti Umani nel mondo e la documenta- zione a sostegno prodotta nei primi mesi di quest’Anno 2026 dalla stessa Associazione umanitaria descrivono ripetuti attacchi al Diritto internazionale ed alla Giustizia internazionale, come mel caso della CPI, innanzi ricordato, che stanno danneggiando gravemente le fondamenta del sistema globale di salvaguardia e protezione dei Diritti Umani.

Secondo il Rapporto “I leader mondiali si sono mostrati fin troppo sottomessi di fronte agli attacchi al diritto internazionale e al sistema multilaterale. Il loro silenzio e la loro mancanza d’azione sono imperdonabili. La loro è una bancarotta morale che produrrà nient’altro che ritirata, sconfitta ed erosione di decenni di sofferte conquiste nel campo dei Diritti Umani. Blandire gli aggressori significa alimentare le fiamme che bruceranno noi e le prossime generazioni”.

Inoltre “Chi è tentato di definire il sistema creato oltre 80 anni fa una pia illusione ignora i sofferti passi avanti verso il riconoscimento dei diritti universali, l’adozione di numerose convenzioni multilaterali e di leggi nazionali per proteggere dalla discriminazione razziale e dalla violenza contro le donne, i diritti delle persone lavoratrici e le loro unioni sindacali e quelli delle popolazioni native. Dimentica gli sforzi fatti contro la povertà, il rafforzamento dei diritti riproduttivi e l’ottenimento della Giustizia ogni volta che gli stati hanno deciso di rispettare la Carta delle Nazioni Unite e la Dichiarazione universale dei Diritti Umani”. (!!)

In particolare, “I “predatori politici ed economici e coloro che li favoriscono”, ritengono ormai defunto il sistema multilaterale non perché non funzioni ma perché non è funzionale alla loro egemonia e al loro controllo. La risposta non dev’essere definirlo come un’illusione o non più ripara- bile, bensì affrontare i fallimenti e la sua applicazione selettiva e continuare a trasformarlo per renderlo pienamente in grado di difendere i diritti di tutte le persone con la stessa determinazione”.

A conforto di tale affermazione il Rapporto cita alcuni tra i casi più rilevanti.

All’inizio del 2026 l’uso illegale della forza da parte di Usa e Israele contro l’Iran, in violazione della Carta delle Nazioni Unite, ha provocato attacchi di rappresaglia iraniani contro Israele e gli stati del Consiglio di cooperazione del Golfo come pure l’uccisione di oltre 100 bambine e bambini in un attacco illegale statunitense contro una scuola in Iran ai devastanti attacchi portati a termine da tutte le parti coinvolte contro le infrastrutture energetiche.

Il conflitto ancora in atto ha messo in pericolo la vita e la salute di milioni di persone e minaccia di infliggere danni ampi, prevedibili e a lungo termine alla popolazione e all’ambiente, con ricadute sull’accesso alla energia, alle cure mediche, al cibo e all’acqua in una regione già turbolenta e lo stesso Israele ha aumentato i suoi attacchi contro il Libano.

In Afghanistan, i talebani hanno inasprito le loro politiche predatorie contro la popolazione femminile emanando ulteriori decreti contro l’istruzione, il lavoro e la libertà di movimento.

In Iran, nel gennaio 2026, le Autorità hanno massacrato manifestanti in quella che probabilmente è stata la più mortale azione repressiva da decenni a questa parte.

L’Unione Europea e la maggioranza dei Paesi Europei si sono mostrati arrendevoli nei confronti dell’assalto statunitense al diritto internazio- nale e ai meccanismi multilaterali di pacificazione.

Tanto meno hanno intrapreso azioni significative per fermare il genocidio israeliano o per porre fine all’irresponsabile trasferimento di armi e di tecnologia che alimentano crimini di diritto internazionale nel Mondo e, per di più, si sono mostrati indisponibili ad approvare norme a protezione dei soggetti colpiti dalle sanzioni Usa, come il Personale della Corte Penale Internazionale allo scopo di impedirne le attività svolte per l’accertamento e la condanna dei responsabili dei gravi crimini contro l’Umanità.

• L’attacco alla Società Civile

Nel 2025 la proliferazione degli attacchi alla Società civile e ai Movimenti sociali si è acuita grazie a prolungati tentativi di ridurre al silenzio e di privare del potere di manifestare le proprie idee alle persone che difendono i Diritti Umani, le Organizzazioni In.li ed i dissidenti in varie parti del Mondo.

Sempre a titolo esemplificativo vanno citati alcuni casi più rilevanti.

I Governi di Paesi come Afghanistan, Cina, Egitto, India, Kenya, Usa e Venezuela hanno represso violentemente le proteste, criminalizzato il dissenso mediante leggi antiterrorismo o legislazioni sicuritarie o usato tattiche illegali di mantenimento dell’Ordine Pubblico attraverso le sparizioni degli attivisti ed esecuzioni extragiudiziali.

Persino nel Regno Unito il Governo ha messo al bando “Palestine Action”, una rete di protesta le cui azioni riguardano soprattutto i produttori di armi dirette a Israele e le loro filiali, attraverso norme antiterrorismo esageratamente ampie.

Le Autorità turche hanno arrestato centinaia di manifestanti pacifici dopo l’arresto del Sindaco di Istanbul e candidato alla Presidenza del Paese che è entrato a far parte di un gruppo di oltre 400 persone incriminate per reati di corruzione politicamente motivati.

Le Autorità degli Usa hanno avviato un giro di vite illegale contro le persone migranti, rifugiate e richiedenti asilo, ricorrendo all’uso non necessario ed eccessivo della forza, alla profilazione razziale, alle deten- zioni arbitrarie e a prassi che costituiscono tortura e sparizione forzata.

Le Autorità statunitensi, inoltre, hanno utilizzato strumenti di sorveglianza, basati sull’intelligenza artificiale, per prendere di mira con arresti ed espulsioni gli studenti stranieri che avevano espresso solidarietà per la popolazione palestinese.

In America Latina, Paesi come Ecuador, El Salvador, Nicaragua, Para- guay, Perú ed il Venezuela (prima della deposizione del locale Dittatore), hanno adottato o emendato leggi che impongono controlli sproporzionati sulle organizzazioni della Società civile, che stanno avendo un impatto diretto sulla loro operatività, sull’accesso alle risorse economiche, sul sostegno alle comunità e sulla difesa dei Diritti Umani.

Molti Governi hanno fatto ricorso anch’essi a software-spia e alla censura digitale per limitare la libertà d’espressione e il diritto all’informazione come avvenuto in Serbia che ha usato i software-spia e strumenti per acquisire prove digitali contro gli studenti scesi in strada, la società civile e i giornalisti.

Le autorità del Kenya hanno impiegato tattiche repressive basate sulla tecnologia, come intimidazioni e minacce online, incitamento all’odio e sorveglianza illegale, per sopprimere le proteste giovanili.

Infine, non va dimenticato che Usa, Canada, Francia, Germania e Regno Unito, insieme ad altri Paesi, hanno annunciato o adottato ampi tagli agli aiuti internazionali, pur sapendo che avrebbero probabilmente causato milioni di morti evitabili, mentre contemporaneamente in molti casi s’impegnavano ad aumentare massicciamente le spese militari. (!!)

Tutto questo ha avuto un impatto disastroso sulle azioni svolte dalle ONG che tutelano la libertà di stampa, la resistenza al cambiamento climatico e la giustizia di genere, proteggono le persone migranti, rifugiate e richiedenti asilo e forniscono cure mediche e nell’ambito dei diritti sessuali e riproduttivi.

• Il cambiamento climatico

In un contesto dominato dalle parole del presidente statunitense che ha descritto il cambiamento climatico una “bufala”, i Governi hanno fatto pressoché niente per affrontare gli sfollamenti causati dal clima, favorire una transizione equa dai carburanti fossili e aumentare i finanziamenti in favore delle azioni per il clima.

Il tutto è avvenuto benché il Programma delle Nazioni Unite per la tutela dell’ambiente abbia accertato che il Mondo sta raggiungendo, entro il 2100, i tre gradi in più di temperatura rispetto ai livelli preindustriali.

L’Associazione di chiede quindi, “Quale sia l’alternativa che offrono i predatori al seppur imperfetto stato climatico globale che sono inten- zionati a distruggere? L’Ordine mondiale che propongono ignora e ridicolizza la Giustizia razziale, climatica e di genere, minaccia la società civile come fosse una nemica e rifiuta la solidarietà internazionale: un ordine mondiale costruito sul bavaglio al dissenso, sull’uso della legge come arma e sulla deumanizzazione degli “altri”. La loro visione del Mondo si fonda non sul rispetto per la nostra comune umanità ma sulla forza militare, sul dominio commerciale e sull’egemonia tecnologica. È una visione del tutto priva di una bussola morale”.

• Le Proteste e gli sforzi per resistere

Tuttavia, le persone che scendono in piazza, e l’attivismo delle stesse e degli Organismi globali dimostrano che le stesse intendono resistere, interrompendo questo andamento per trasformare questo assetto. Quindi, nient’affatto scoraggiate dalle avversità, milioni di persone nel Mondo stanno resistendo all’ingiustizia e alle pratiche autoritarie.

Nel 2025 la cosiddetta “Generazione Z” si è mobilitata in modo travolgente in oltre una decina di Paesi, tra cui Kenya, Madagascar, Marocco, Nepal e nel Perú .

Negli Usa, all’inizio del 2026, le persone si sono organizzate strada per strada, isolato per isolato, da Los Angeles a Minneapolis contro i raid violenti e fortemente militarizzati delle agenzie federali che si occupano d’immigrazione.

Manifestazioni di massa contro il genocidio israeliano si sono svolte in ogni parte del mondo e da 40 stati sono salpate flottiglie per mostrare solidarietà alla popolazione palestinese.

L’attivismo globale contro i flussi di armi destinati a Israele è aumentato: in Francia, Grecia, Italia, Marocco, Spagna e Svezia i portuali hanno cercato di impedire la partenza di navi cariche di armi.

Mentre molti Governi hanno accondisceso agli attacchi alla Giustizia internazionale, diversi Stati e vari Organismi si sono dichiarati contro questa tendenza mostrando il proprio impegno in favore del rispetto delle regole del Diritto Internazionale.

In particolare, è aumentata la condanna del genocidio israeliano e numerosi Paesi hanno aderito al c.d. “Gruppo dell’Aja”, sorto per obbligare Israele a rendere conto delle sue violazioni del Diritto Int.le, che sta contribuendo al caso sollevato dal Sudafrica contro Israele di fronte alla Corte Internazionale di Giustizia dell’ONU.

Il Consiglio d’Europa e l’Ucraina hanno promosso l’istituzione di un Tribu. nale speciale per il crimine di aggressione contro l’Ucraina, commesso dalla Russia, mentre nella Repubblica Centrafricana un Tribunale misto ha condannato sei ex membri di un gruppo armato per “crimini di guerra e crimini contro l’umanità”.

Inoltre, la Corte internazionale di giustizia e la Corte interamericana dei Diritti Umani hanno emesso storici pareri consultivi sugli obblighi degli Stati di rimediare ai danni prodotti dal cambiamento climatico.

Nel 2026 un numero sempre più ampio di Paesi sta prendendo posizione contro le pratiche autoritarie e gli attacchi all’Ordine mondiale basato sulle regole, sebbene tutte queste richieste debbano essere seguite da azioni decisive e costanti nel tempo.

In conclusione, nel Rapporto si afferma che: Dalle strade delle Città ai Forum multilaterali, il 2025 ci ha restituito una potente immagine di resistenza e solidarietà da parte di manifestanti, rappresentanti diplomatici, leader politici e altre persone. Dobbiamo ripartire dal loro esempio e dal loro coraggio per dare vita a coalizioni che reimmaginino, ricostruiscano e riportino al centro un Ordine globale basato sui diritti, sul rispetto delle regole e sui valori universali. Vogliamo che il 2026 sia l’Anno in cui dimostreremo che abbiamo il potere di cambiare le cose e che la Storia non è meramente un’imposizione sulle nostre teste. Per il bene dell’Umanità, il momento di fare la Storia è adesso!! .