Negli ultimi anni molti risparmiatori si sono visti rifiutare dalle Poste Italiane il rimborso del capitale investito nei buoni postali fruttiferi e degli interessi maturati.

Motivo del rifiuto l'intervenuta prescrizione decennale del diritto di credito che ha spinto i risparmiatori ad agire giudizialmente nei confronti delle Poste al fine di ottenere la condanna di quest'ultima al risarcimento dei danni subiti.

A fondamento dell'azione dei risparmiatori, la mancanza di adeguata informazione e la mancata consegna del Foglio Informativo Analitico (FIA) da parte delle Poste.

Gli orientamenti nella giurisprudenza di merito

Nell'ambito della giurisprudenza di merito, sul punto si sono formati tre distinti orientamenti:

1. Un primo filone esclude la responsabilità dell'intermediario, ritenendo che la pubblicazione dei decreti ministeriali in Gazzetta Ufficiale costituisca una forma di conoscenza legale che impone al risparmiatore un onere di diligenza nell'informarsi, la cui inerzia interrompe il nesso causale.

1. Un secondo orientamento, l'omessa consegna del FIA costituisce un inadempimento che genera un obbligo risarcitorio, non potendo la possibilità per il cliente di "procurarsi aliunde l'informazione" esonerare l'intermediario dai suoi specifici doveri.

2. Un terzo indirizzo ritiene che l'inadempimento informativo costituisca una "causa giuridica" che, ai sensi dell'art. 2935 c.c., impedisce il decorso della prescrizione, non mettendo il creditore in condizione di far valere il proprio diritto.

Corte di Cassazione: le tre ordinanze

Di recente la questione è stata affrontata dalla Corte di Cassazione con tre ordinanze (n. 3787/2026, n. 3791/2026 e n. 4622/2026), la quale ha affermato che la mancata consegna del Foglio Informativo Analitico (FIA) non determina l'insorgere di un diritto risarcitorio a favore del sottoscrittore il cui contenuto sia pari al valore del diritto di credito estinto per prescrizione.

Le tre decisioni esaminano fattispecie sostanzialmente analoghe.

In tutti i casi, i sottoscrittori di buoni fruttiferi postali, emessi dopo l'entrata in vigore del D.M. 19 dicembre 2000, si erano visti negare il rimborso da parte di Poste Italiane a causa dell'intervenuta prescrizione decennale del loro diritto.

Gli attori, quindi, agivano in giudizio non per l'adempimento dell'obbligazione originaria, bensì per ottenere il risarcimento del danno, sostenendo che la perdita del diritto fosse direttamente imputabile a un inadempimento informativo di Poste Italiane, consistito nella mancata consegna del Foglio Informativo Analitico al momento della sottoscrizione.

I ricorrenti lamentavano che tale omissione aveva impedito loro di conoscere la data di scadenza dei titoli e, di conseguenza, il dies a quo del termine di prescrizione, inducendoli in un'inerzia incolpevole.

Le corti di merito, nei casi esaminati con le ordinanze in commento, avevano accolto la domanda dei risparmiatori, ravvisando una responsabilità contrattuale di Poste Italiane per violazione degli obblighi di trasparenza e informazione.

La Corte di Cassazione, accogliendo i ricorsi di Poste Italiane in tutte e tre le occasioni, ha cassato le decisioni di merito enunciando i seguenti due principi di diritto:

1. In tema di buoni postali fruttiferi, la cui disciplina normativa concernente il regime giuridico ad essi concretamente applicabile va ricercata nei decreti ministeriali istitutivi delle corrispondenti serie, la mancata consegna del Foglio Informativo Analitico di cui all’art. 3 del d.m. Tesoro 19 dicembre 2000 all’acquirente dei buoni, da parte di Poste Italiane s.p.a., che, successivamente, eccepisca di non poter rimborsare questi ultimi a causa dell’intervenuta prescrizione ordinaria decennale ai sensi dell’articolo 2946 cod. civ., non determina l’insorgere di un diritto risarcitorio, che abbia per contenuto l’oggetto del diritto non esercitato tempestivamente, in favore del sottoscrittore, il quale lamenti che la prescrizione predetta e, dunque, l’estinzione del suo diritto di credito al rimborso dei buoni medesimi, sia imputabile alla mancata conoscenza della loro scadenza derivante dal deficit informativo cagionatogli dalla mancata consegna del Foglio suddetto;

2. "L’art. 2941 n. 8 cc. prevede quale causa di sospensione della prescrizione esclusivamente il comportamento doloso del debitore di occultamento del debito, e non anche condotte colpose di costui che abbiano ostacolato l’esercizio tempestivo del diritto, sicché non è configurabile quale fatto costitutivo di una pretesa risarcitoria, avente come contenuto l’oggetto del diritto non esercitato nel termine di prescrizione, il comportamento inadempiente del debitore ad obblighi contrattuali che abbia costituito l’ostacolo di fatto, o l’impedimento soggettivo, all’esercizio tempestivo del diritto."

Nel decidere, gli Ermellini hanno ribadito che la disciplina dei buoni postali fruttiferi inclusi la durata, la scadenza e il regime di prescrizione è contenuta nei decreti ministeriali che istituiscono le varie serie. La pubblicazione di tali decreti in Gazzetta Ufficiale costituisce una forma di pubblicità legale che genera una presunzione assoluta di conoscenza da parte di tutti i cittadini, inclusi i risparmiatori.

Questo adempimento è considerato sufficiente a soddisfare l'obbligo informativo primario, rendendo le condizioni contrattuali conoscibili a chiunque con l'ordinaria diligenza.

La funzione del Foglio Informativo Analitico (FIA), introdotto dal D.M. del 2000, non è quella di definire gli elementi essenziali del rapporto, ma ha una funzione "riepilogativa e ricognitiva" per favorire la comprensione dell'operazione da parte del sottoscrittore.

Inoltre, gli Ermellini hanno chiarito che il termine di prescrizione decennale decorre dalla "data di scadenza del titolo", come stabilito dall'art. 8 del D.M. 19 dicembre 2000, e non da altre date arbitrarie.

Cruciale è l'interpretazione dell'art. 2935 c.c., secondo cui la prescrizione inizia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere.

L'impossibilità di far valere un diritto, però, deve derivare da un impedimento di natura legale, non da un ostacolo di fatto o da una condizione soggettiva del titolare, come la sua ignoranza o dimenticanza.

L'ordinamento prevede un solo caso in cui la prescrizione viene sospesa a causa del comportamento del debitore: quando questi nasconde dolosamente l'esistenza del debito (art. 2941, n. 8, c.c.).

Una condotta meramente colposa, come la negligenza nel consegnare un foglio informativo, non ha lo stesso effetto e non può quindi fondare una richiesta di risarcimento pari al valore del diritto ormai estinto. Ammettere il contrario, secondo la Corte, significherebbe aggirare le norme inderogabili sulla prescrizione, che servono a garantire la certezza dei rapporti giuridici.

La giurisprudenza costante, richiamata in tutte le ordinanze, afferma che l'impossibilità di far valere il diritto che impedisce il decorso della prescrizione è solo quella derivante da cause giuridiche, e non da impedimenti di mero fatto o soggettivi, come l'ignoranza del titolare circa l'esistenza del proprio diritto o le modalità del suo esercizio.

La mancata consegna del FIA, pur potendo rendere più difficoltosa la conoscenza della scadenza, non costituisce un impedimento legale, ma un ostacolo di fatto che non incide sulla decorrenza della prescrizione.

Un altro pilastro dell'argomentazione dei giudici di legittimità è l'analisi dell'art. 2941, n. 8, c.c., che prevede la sospensione della prescrizione quando il debito è stato dolosamente occultato dal debitore.

La Corte sottolinea che tale norma richiede un comportamento intenzionale e fraudolento, finalizzato a nascondere l'esistenza dell'obbligazione. La mancata consegna del FIA, qualificabile al più come una condotta colposa o un inadempimento a un obbligo informativo, non integra gli estremi del dolo richiesto dalla norma.

Secondo i giudici di legittimità, la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale dei decreti ministeriali è lo strumento primario e sufficiente a garantire la conoscibilità delle condizioni contrattuali, mentre la consegna del FIA assume un ruolo secondario.

Conclusioni

Di conseguenza, l'inadempimento di Poste Italiane all'obbligo di consegna del Foglio Informativo Analitico viene qualificato come una negligenza che non ha la forza giuridica né di sospendere la prescrizione (in assenza di dolo), né di impedire il suo decorso, né di fondare un'azione risarcitoria per la perdita del diritto. La prescrizione, in quest'ottica, è vista come l'effetto dell'inerzia del titolare, il quale, usando l'ordinaria diligenza, avrebbe potuto e dovuto informarsi sulle caratteristiche del proprio investimento tramite le fonti legali di conoscenza.

Quindi, ricade sui risparmiatori la responsabilità di vigilare sui propri investimenti. La legge offre gli strumenti per conoscere le condizioni dei buoni postali, e l'inerzia del titolare, anche se inconsapevole, porta all'estinzione del diritto per il semplice decorso del tempo.

Allegati:

Cassazione civile ordinanza 3787 2026

Cassazione civile ordinanza 4622 2026

Cassazione civile ordinanza 3791 2026