IL CASO: La controversia traeva origine da un’opposizione a precetto proposta da un professionista nei confronti di un ente locale, il quale gli aveva intimato di restituire somme in precedenza riscosse in forza di un decreto ingiuntivo, successivamente revocato perché fondato su un contratto dichiarato nullo per difetto di forma scritta.

Nel resistere alla pretesa restitutoria, il professionista intimato articolava una pluralità di difese, tra le quali l’eccezione di prescrizione del diritto alla restituzione delle somme versate in esecuzione del titolo monitorio, sostenendo la decorrenza dal momento del pagamento, oltre all’opposizione in compensazione di un controcredito per indennizzo da indebito arricchimento ai sensi dell’art. 2041 Codice Civile.

L’eccezione di prescrizione veniva rigettata da entrambi i giudici di merito i quali ritenevano che, contrariamente a quanto sostenuto dall’opponente, il termine decennale non decorresse dal momento del pagamento, bensì dal passaggio in giudicato della sentenza che aveva accertato la nullità del contratto e, per tale via, travolto il titolo monitorio.

Pertanto, l’originario intimato, rimasto soccombente, investiva della questione la Corte di Cassazione, deducendo tra i motivi del ricorso il tema del dies a quo della prescrizione dell’azione restitutoria.

Il ricorrente denunciava la violazione degli artt. 1422,2934,2935,2943,2946 e 2033 Codice Civile, censurando la soluzione adottata dai giudici di merito nella parte in cui avevano fatto decorrere la prescrizione decennale dalla decisione giudiziale che aveva eliminato il titolo.

La tesi difensiva del ricorrente si collocava nel solco dell’orientamento tradizionale in materia di nullità negoziale e ripetizione dell’indebito.

Poiché la nullità opera ex tunc, secondo il ricorrente il pagamento effettuato in esecuzione di un contratto nullo sarebbe privo di causa sin dall’origine e di conseguenza il diritto alla ripetizione sorgerebbe immediatamente al momento del pagamento, con decorrenza della prescrizione da tale data.

L’impostazione trova riscontri consolidati nella giurisprudenza relativa ai pagamenti spontanei eseguiti in forza di un titolo negoziale nullo. In questa diversa area, è stato più volte affermato che l’azione di ripetizione ex art. 2033 c.c. costituisce il rimedio generale per ottenere la restituzione di quanto prestato in assenza di una valida causa adquirendi e che la prescrizione decorre dal pagamento, non dalla successiva sentenza che accerta la nullità, la quale ha natura meramente dichiarativa.

Il ricorrente sosteneva che anche nel caso di somme corrisposte in esecuzione di un titolo giudiziale poi caducato per nullità del rapporto, la pronuncia successiva non costituirebbe il fatto genetico del diritto, ma si limiterebbe a prendere atto di una nullità preesistente. In tale schema, la decorrenza dal momento della decisione era incompatibile con il carattere retroattivo della nullità e con la regola generale della condictio indebiti.

LA DECISIONE: Il motivo del ricorso è stato ritenuto infondato dalla Cassazione, la quale lo ha rigettato affermando il seguente principio di diritto: “In caso di pagamento avvenuto a seguito di titolo esecutivo giudiziale provvisoriamente esecutivo, come nel caso di sentenza di primo grado o di decreto ingiuntivo esecutivo, poi riformato o caducato con successivo provvedimento, il termine di prescrizione dell’azione di restituzione decorre dalla data di pubblicazione della sentenza che revoca il titolo stesso, ancorché fondata sulla nullità del rapporto”.

Nel decidere, i giudici di legittimità hanno operato una distinzione concettuale netta tra il pagamento spontaneo in esecuzione di un negozio nullo e il pagamento eseguito in forza di un titolo giudiziale provvisoriamente esecutivo.

La Corte ha anzitutto riconosciuto che, “in via generale”, il principio invocato dal ricorrente è corretto per le ipotesi di pagamenti spontanei: in tali casi, la sentenza dichiarativa della nullità non incide sul dies a quo della prescrizione, che decorre dal pagamento, in quanto l’indebito è configurabile sin da quel momento.

Ha, inoltre, ritenuto che diversa sia la situazione in cui il pagamento non sia spontaneo, ma avvenga a seguito di un titolo esecutivo giudiziale provvisoriamente efficace. In tale evenienza, il pagamento è assistito, al momento in cui viene eseguito, da una giustificazione giuridica attuale: non già il rapporto sostanziale in sé, che potrà poi rivelarsi nullo, ma il titolo giudiziale che legittima l’attribuzione patrimoniale fino alla sua caducazione.

La ratio decidendi è chiaramente ancorata all’art. 2935 c.c. Il diritto alla restituzione non può dirsi esigibile finché il titolo giudiziale conserva efficacia; solo con la sua revoca o caducazione viene meno la giustificazione del pagamento e sorge il presupposto per l’azione restitutoria

Sotto questo profilo, la decisione si pone in linea con l’orientamento secondo cui, nelle ipotesi di riforma della sentenza di primo grado, la prescrizione dell’azione di restituzione decorre dalla pubblicazione della decisione di riforma, proprio perché è da quel momento che l’effetto espansivo esterno della sentenza travolge gli atti esecutivi dipendenti dal titolo riformato.

Il contributo specifico dell’ordinanza, tuttavia, consiste nel chiarire che tale regola vale anche quando la caducazione del titolo dipenda dall’accertamento della nullità del rapporto sostanziale. In altri termini, la retroattività della nullità non assorbe né neutralizza il dato processuale rappresentato dall’esistenza, medio tempore, di un titolo esecutivo giudiziale. La nullità del rapporto opera sul piano sostanziale; ma, sul piano della decorrenza della prescrizione del diritto restitutorio, ciò che rileva è il momento in cui cade il titolo che rendeva il pagamento giuridicamente doveroso o, comunque, esigibile.

La soluzione appare coerente anche con il filone giurisprudenziale che, dopo la riforma dell’art. 336, comma 2, c.p.c., individua nella pubblicazione della sentenza di riforma il momento dal quale sorge l’obbligo restitutorio, salvo il caso in cui nel giudizio di impugnazione sia stata già proposta espressa domanda di restituzione, idonea a produrre effetti interruttivi permanenti sino al passaggio in giudicato

In assenza di tale domanda, la parte interessata deve far valere autonomamente il proprio diritto entro dieci anni dalla pubblicazione del provvedimento che ha travolto il titolo.

L’ordinanza in commento si segnala, dunque, per avere composto due principi che, se isolatamente considerati, potrebbero apparire in tensione: da un lato, la regola generale per cui, in materia di nullità contrattuale, la prescrizione della ripetizione decorre dal pagamento; dall’altro, il principio per cui, in presenza di un titolo giudiziale provvisoriamente esecutivo, il diritto alla restituzione sorge solo con la caducazione di tale titolo.

Finché il titolo giudiziale conserva efficacia, il soggetto che ha eseguito il pagamento non può ancora utilmente agire per la restituzione, perché il pagamento è, in quel momento, giuridicamente giustificato. Solo quando interviene la pronuncia che revoca o riforma il titolo viene meno la base legittimante dell’attribuzione e sorge, quindi, il diritto alla ripetizione in senso proprio.

La rilevanza della pronuncia emerge soprattutto sul piano della delimitazione tra due diversi modelli restitutori.

a) Pagamento eseguito spontaneamente sulla base di un rapporto che si assume nullo.

In tal caso, la nullità travolge ex tunc la causa dell’attribuzione e l’azione di ripetizione ex art. 2033 c.c. diviene esperibile dal momento stesso del pagamento.

La prescrizione decorre, pertanto, da quella data;

b) Pagamento eseguito in forza di un titolo giudiziale provvisorio

In tal caso il pagamento non è effettuato spontaneamente, ma in virtù di un titolo esecutivo ancorché destinato a essere successivamente revocato o riformato. La successiva declaratoria di nullità del rapporto sostanziale non basta a retrodatare l’insorgenza dell’azione restitutoria, perché il titolo processuale ha medio tempore giustificato il trasferimento patrimoniale. Il diritto alla restituzione sorge, quindi, soltanto quando la decisione sopravvenuta elimina il titolo.

Ne deriva un principio di sicura utilità pratica: nelle azioni restitutorie conseguenti alla revoca o riforma di un titolo esecutivo giudiziale, la prescrizione non decorre dal pagamento, bensì dalla pubblicazione della decisione che travolge il titolo, anche se tale decisione sia fondata sulla nullità del rapporto sostanziale.