Secondo i dati più recenti del Ministero della Giustizia (8.5.2026), il tasso medio di affollamento degli istituti di reclusione italiani si attesta intorno al 139%, con punte particolarmente elevate in alcuni contesti territoriali, tra cui l’istituto di Lucca dove la percentuale raggiunge il 237%.

Le principali criticità connesse al sovraffollamento risultano essere:

• insufficienza degli spazi detentivi e celle di dimensioni inadeguate;

• deterioramento delle condizioni igienico-sanitarie;

• incremento delle tensioni intra-murarie, degli episodi di autolesionismo e dei suicidi in carcere.

La storia del sovraffollamento carcerario in Italia ha origini lontane ed è strettamente connessa all’evoluzione del sistema penale, alle trasformazioni sociali e alle politiche criminali adottate dallo Stato nel corso del XX e del XXI secolo.

In prospettiva storico-criminologica, il fenomeno si è progressivamente consolidato in relazione all’incremento della penalizzazione di condotte socialmente rilevanti, all’uso crescente della custodia cautelare in carcere e alla difficoltà strutturale di sviluppare misure alternative alla detenzione, pienamente efficaci ed uniformemente applicate sul territorio nazionale.

Il sovraffollamento non è solo un problema logistico, ma è un indicatore di criticità sistemiche che coinvolgono l’efficacia delle politiche penali, l’equilibrio tra funzione retributiva e rieducativa della pena e la capacità dello Stato di garantire standard detentivi conformi ai dettami costituzionali e sovranazionali.

Nonostante l’art. 27 della Costituzione stabilisca che “le pene non possono consistere in trattamenti contrari al senso di umanità e devono tendere alla rieducazione del condannato”, tra gli anni ’60 e ’70 il sistema penitenziario entra in una fase di crisi strutturale, con un incremento costante della popolazione detenuta a fronte di un mancato adeguamento infrastrutturale e organizzativo. Questo squilibrio determina un deterioramento delle condizioni interne, con carenze igienico-sanitarie e una limitata disponibilità di percorsi individualizzati di reinserimento, favorendo un modello prevalentemente contenitivo rispetto a quello rieducativo.

La legge sull’ordinamento penitenziario (L. 354/1975) introdusse, agli artt. 48 e 52, le misure alternative alla detenzione per favorire la risocializzazione, tutelare i diritti delle persone ristrette e far diminuire le persone ristrette. Tuttavia, tali strumenti sono da sempre applicati in modo disomogeneo e insufficiente, mentre nuove fattispecie di reato e l’inasprimento sanzionatorio hanno aggravato la pressione sul sistema penitenziario.

A partire dagli anni 2000, il sovraffollamento assume un carattere cronico strutturale, superando costantemente la capienza regolamentare, senza un corrispondente rafforzamento dell’organico nelle sue diverse figure: educativo, psicologico, criminologico, sanitario e di polizia penitenziaria. Questa disfunzione riduce l’effettività dei percorsi rieducativi, accentuando la dimensione custodialistica a discapito della funzione risocializzante della pena.

Del problema si è occupata anche la Corte europea dei diritti dell'uomo nella nota sentenza pilota Torreggiani e altri c. Italia del 2013, considerata uno dei momenti più significativi nella giurisprudenza penitenziaria europea relativa all’Italia.

Con tale pronuncia, la Corte ha condannato il nostro Stato per aver violato l’art. 3 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo, ritenendo che le condizioni derivanti dal sovraffollamento carcerario integrassero un trattamento inumano e degradante nei confronti delle persone detenute.

In particolare, la Corte ha evidenziato come la riduzione dello spazio vitale minimo, le carenze igienico-sanitarie e l’inadeguatezza delle condizioni detentive, costituiscono violazioni incompatibili con i principi fondamentali di tutela della dignità umana.

A seguito della condanna, il legislatore italiano ha introdotto una serie di interventi normativi finalizzati a ridurre la pressione detentiva e a migliorarne le condizioni, tra cui:

• ampliamento dell’accesso alle misure alternative alla detenzione;

• introduzione, tra il 2013 e il 2014, della liberazione anticipata speciale, con incremento dello sconto di pena da 45 a 75 giorni per ogni semestre di pena espiata;

• limitazione del ricorso alla custodia cautelare in carcere;

• maggiore utilizzo della detenzione domiciliare.

Tali misure hanno determinato solo una temporanea riduzione nel numero della popolazione detenuta; non incidendo in maniera strutturale sulle cause profonde del sovraffollamento, che continua ancora oggi a rappresentare una delle principali criticità del sistema penitenziario italiano.

Successivamente alla pronuncia Torreggiani, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha emesso numerose ulteriori decisioni di condanna nei confronti dell’Italia in materia di condizioni detentive — stimate in circa 200 fino al 2023 — con conseguente applicazione dei rimedi automatici e compensativi previsti dall’art. 35-bis O.P. (D.P.R. 230 del 30.6.2000) (cfr. Diritto Penale e Uomo, “L’Italia assolve, Strasburgo condanna”).

Nel complesso, emerge come il sovraffollamento carcerario costituisca non soltanto un problema amministrativo e gestionale, ma una questione strutturale che incide direttamente sull’effettività dei diritti fondamentali della persona detenuta, sulla funzione costituzionale della pena e sulla capacità del sistema penitenziario di perseguire finalità realmente rieducative e risocializzanti.

Alla luce di quanto esposto, emerge una questione centrale nel dibattito giuridico-criminologico contemporaneo: se l’incremento delle fattispecie incriminatrici produce, quale effetto diretto, un aumento della popolazione detenuta e del sovraffollamento carcerario, per quale ragione il legislatore continua a privilegiare l’espansione del diritto penale quale principale strumento di controllo sociale?

Studi analitici hanno evidenziato come, nell’arco di circa sei anni, siano stati introdotti nel codice penale almeno 28 nuovi articoli, accompagnati dall’ampliamento di numerose disposizioni già esistenti (cfr. https://ilmanifesto.it).

Tale fenomeno è stato definito da parte della dottrina e degli osservatori del sistema penale come “ipertrofia penale”, espressione con la quale si indica la tendenza ad utilizzare la sanzione penale come risposta privilegiata a problematiche di ordine pubblico e sicurezza sociale (cfr. https://ristretti.org).

In realtà, numerosi studi penalistici e criminologici hanno già evidenziato come l’efficacia preventiva del sistema non dipenda necessariamente dall’introduzione di nuove fattispecie di reato, bensì dalla concreta applicazione delle norme già vigenti e dall’efficienza degli strumenti investigativi, giudiziari e trattamentali. In tale prospettiva si collocano le riflessioni di autorevoli studiosi quali Luigi Ferrajoli, Giovanni Fiandaca ed Enzo Musco, i quali hanno più volte evidenziato i rischi connessi all’espansione simbolica del diritto penale e alla perdita della sua funzione di extrema ratio.

In criminologia sono presenti diverse teorie che sostengono che un eccesso di norme genera un "vuoto normativo" o "anomalia normativa"; a partire da E. Durckheim che già nel 1893 nell'opera"De la divisione du travail"elaborava ed affrontava il concetto dell'anomia, individuando nelle trasformazioni sociali e nell’indebolimento dell’equilibrio normativo, una possibile causa di disorganizzazione sociale.

Successivamente, negli anni ’70, il sociologo norvegese Thomas Mathiesen, attraverso la teoria dell’“Over-regulation paradox”, sostenne che alla proliferazione di leggi e norme non corrisponde necessariamente un maggiore ordine sociale, poiché il modello fondato sul paradigma del “law and order” rischia di tradursi in una risposta prevalentemente simbolica e inefficace sul piano preventivo.

Nonostante tali elaborazioni teoriche e le evidenze empiriche sul sovraffollamento, il legislatore italiano continua a perseguire una politica di espansione dell’intervento penale.

Emblematico, in tal senso, risulta il c.d. “decreto sicurezza” (D.L. n. 48 dell’11 aprile 2025), che ha introdotto il nuovo reato di “rivolta in carcere” (art. 415 bis c.p.). La disposizione incriminatrice punisce non soltanto gli atti di violenza o sommossa all’interno degli istituti penitenziari, ma anche condotte riconducibili alla c.d. “resistenza passiva”, considerate dal legislatore come ostative al mantenimento dell’ordine e della sicurezza carceraria.

Tale scelta normativa ha suscitato un ampio dibattito tra giuristi ed operatori del diritto evidenziando l’elevato rischio di un ulteriore ampliamento dell’area del “penalmente rilevante” all’interno del contesto detentivo, con possibili ripercussioni sull’incremento della popolazione carceraria e sull’inasprimento delle dinamiche conflittuali intra-murarie.

Secondo parte della dottrina, una formulazione così ampia della nuova fattispecie incriminatrice, è potenzialmente idonea a colpire anche forme di protesta prive di contenuti violenti ed un ulteriore irrigidimento del sistema penitenziario, incidendo negativamente sugli spazi residuali di manifestazione del dissenso all’interno degli istituti di pena e aumentando il rischio di criminalizzazione di condotte meramente oppositive o non collaborative (cfr. www.lecostituzionaliste.it; www.poliziapenitenziaria.it).

Le criticità appaiono particolarmente rilevanti se rapportate al contesto penitenziario italiano già oggetto di ripetuti richiami sovranazionali in materia di tutela della dignità della persona detenuta e delle condizioni detentive non conformi ai parametri convenzionali europei.

In tale quadro si inseriscono anche recenti disposizioni amministrative adottate dal Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria, tra cui la nota GDAP-0192806-2026 (all.), con la quale viene disposta la “rimozione dei frigoriferi e dei pozzetti frigo dalle camere di pernottamento…”. Tale misura ha generato un ulteriore dibattito tra operatori penitenziari, associazioni di tutela dei diritti dei detenuti e studiosi della materia, soprattutto in relazione all’impatto concreto sulle condizioni di vita intra-murarie e sul già delicato equilibrio tra esigenze di sicurezza, dignità personale e trattamento penitenziario.

Le principali obiezioni hanno riguardato il rischio di un ulteriore peggioramento delle condizioni detentive, soprattutto nei periodi caratterizzati da temperature particolarmente elevate e in contesti già segnati da gravi carenze strutturali.

Tali preoccupazioni assumono particolare rilievo se poste in relazione ai dati relativi al fenomeno suicidario in carcere.

Nel quinquennio 2020-2024 infatti, si sono registrati 340 suicidi su 810 decessi complessivi di persone detenute, pari a circa il 42% del totale, con un’incidenza particolarmente elevata durante il periodo estivo. In particolare, l’estate 2024-2025, definita da diversi osservatori come “l’estate nera” del sistema penitenziario italiano, ha visto il verificarsi di numerosi episodi di suicidi, in particolare presso gli istituti di Poggioreale e Verona, entrambi caratterizzati da sei casi ciascuno.

Sotto il profilo criminologico e vittimologico, tali dati evidenziano come il contesto detentivo possa costituire un potente fattore di vulnerabilizzazione psichica, soprattutto in presenza di condizioni materiali degradate, sovraffollamento, isolamento relazionale, carenza di supporto psicologico e riduzione degli spazi individuali di dignità personale.

La letteratura scientifica in materia penitenziaria ha più volte sottolineato come il rischio suicidario aumenti all’aumentare della pressione detentiva, della scarsità di attività trattamentali e della percezione di perdita del controllo sulla propria condizione esistenziale.

In tale prospettiva, anche interventi amministrativi apparentemente marginali possono incidere negativamente sul benessere psicofisico della popolazione detenuta, contribuendo ad accentuare condizioni di disagio, frustrazione e marginalizzazione intra-muraria.

L’assenza di misure minime idonee a garantire condizioni di vita compatibili con la dignità della persona (es. disponibilità di servizi igienici adeguati, di docce, un corretto ricambio d’aria ecc.), può produrre rilevanti conseguenze sia sul piano fisico sia su quello psichico.

Le temperature elevate, associate alla promiscuità detentiva e alla limitata possibilità di movimento, possono incidere negativamente sullo stato di salute dei detenuti, aumentando anche il rischio di disidratazione, aggravamento di patologie pregresse, diffusione di problematiche igienico-sanitarie e alterazioni nella corretta conservazione dei medicinali e degli alimenti (cfr. www.antigone.it).

In questa prospettiva, il carcere continua ad avere i tratti di un’istituzione orientata alla mera gestione dell’emergenza, piuttosto che alla reale rieducazione della persona detenuta.

Sovraffollamento, carenze organico-strutturali ed espansione delle norme penali producono un sistema nel quale la compressione degli spazi, dei diritti e della dignità umana può inevitabilmente alimentare la conflittualità interna.

Il problema, tuttavia, non riguarda soltanto le condizioni di vita dei detenuti, ma l’efficacia stessa della pena: un carcere degradato e privo di adeguati strumenti trattamentali rischia di trasformarsi in un luogo di mera contenzione sociale, incapace di favorire percorsi di responsabilizzazione e reinserimento, con conseguente aumento della marginalizzazione e della recidiva.

In tale contesto, la continua introduzione di nuove fattispecie incriminatrici appare come il frutto di una politica del “più reati, più carcere” continuando ad evadere la logica delle 3 funzioni della pena

1. retributiva,

2. rieducativa

3. preventiva

Ripensare il carcere significa, allora, superare la logica emergenziale e riaffermare il principio secondo cui la sicurezza collettiva non può essere costruita attraverso condizioni detentive disumane, ma soltanto mediante un sistema penale equilibrato, proporzionato e realmente orientato alla funzione rieducativa prevista dall’art. 27 della Costituzione.

Allegato:

GDAP 0192806 2026