Premessa.

La pronuncia arricchisce la giurisprudenza consolidata su un tema ricorrente nei procedimenti per violazione degli obblighi di assistenza familiare: il rapporto tra l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato e la prova dell'incapacità di adempiere. La Cassazione ribadisce che i due piani non coincidono, perché il beneficio processuale si fonda su un'autocertificazione soggetta a revoca e resta compatibile anche con redditi non simbolici. La decisione chiarisce inoltre che il giudice, quando subordina la sospensione condizionale della pena al pagamento di una provvisionale, deve comunque motivare, pur sinteticamente, sulle reali condizioni economiche del condannato, segnando così il limite tra motivazione sufficiente e motivazione apparente.

La vicenda

Il Tribunale di Benevento condannava Tizio, per il reato di cui all'art. 570 bis cod. pen., alla pena di cinque mesi di reclusione ed euro 500 di multa, oltre al risarcimento del danno in favore della parte civile e al pagamento di una provvisionale di euro 3.000, immediatamente esecutiva. Al versamento di tale somma veniva subordinato il beneficio della sospensione condizionale della pena. La Corte d'Appello di Napoli confermava integralmente la decisione di primo grado.

I motivi del ricorso per cassazione

Tizio proponeva ricorso per cassazione articolato su cinque motivi, tra cui, in sintesi:

• violazione di legge per non avere la Corte d'appello considerato l'impossibilità assoluta e incolpevole di adempiere, desumibile dai redditi annui modesti e da un disturbo ansioso-depressivo reattivo insorto durante il conflitto coniugale
• violazione di legge in relazione alla subordinazione della sospensione condizionale al pagamento della provvisionale, ritenuta sproporzionata rispetto alle condizioni economiche, nonostante l'ammissione dell'imputato al patrocinio a spese dello Stato
• vizio di motivazione per un asserito contrasto insanabile tra dispositivo e motivazione della sentenza di primo grado in tema di sospensione condizionale
• omesso esame dei motivi difensivi da parte della Corte d'appello
• inadeguatezza della motivazione sulla sussistenza e sull'entità del danno liquidato

La decisione della Cassazione

La Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo in parte aspecifico e in parte non fondato.

Quanto al primo motivo, i giudici hanno ricordato che l'incapacità economica dell'obbligato, per escludere la responsabilità penale, deve essere assoluta e integrare una situazione persistente, oggettiva e incolpevole di indisponibilità di introiti; nel caso esaminato, la Corte territoriale aveva correttamente escluso tale situazione, valorizzando le dimissioni volontarie dal lavoro successive all'ordinanza civile di mantenimento e il mancato versamento spontaneo di qualsiasi somma anche nei periodi di attività lavorativa.

Il punto di maggiore interesse riguarda il rapporto tra ammissione al patrocinio a spese dello Stato e prova dell'incapacità economica. La Cassazione, richiamando un proprio precedente, ha ribadito che l'ammissione al beneficio non costituisce prova dell'impossibilità di versare l'assegno dovuto, per due ragioni concorrenti:

• il beneficio è riconosciuto anche a chi percepisca un reddito non meramente simbolico
• il provvedimento di ammissione si fonda sulla semplice autocertificazione dell'interessato e resta soggetto a revoca all'esito dei controlli successivi, sicché non può assurgere ad attestazione ufficiale dello stato di indigenza

Sul secondo e quinto motivo, relativi alla subordinazione della sospensione condizionale al pagamento della provvisionale, la Corte ha precisato che il giudice il quale intenda condizionare il beneficio al pagamento di una somma è tenuto a motivare, sia pur sommariamente, sulla possibilità del condannato di adempiere, qualora emergano elementi concreti idonei a far dubitare della sua capacità economica. Nel caso di specie, la motivazione della Corte territoriale, per quanto succinta, è stata ritenuta sufficiente, avendo dato conto dell'assenza di una situazione di assoluto e permanente disagio economico e della possibilità per l'imputato di richiedere la rateizzazione dell'importo dovuto.

Il principio di diritto che se ne ricava è che l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato non costituisce, di per sé, prova dell'incapacità economica rilevante ai fini della responsabilità penale per violazione degli obblighi di assistenza familiare né della possibilità di adempiere all'obbligo risarcitorio; resta tuttavia fermo l'onere del giudice di merito di valutare, motivando pur sommariamente, le reali condizioni economiche del condannato quando subordina la sospensione condizionale della pena al pagamento di una provvisionale.

Anche gli ulteriori motivi sono stati disattesi: il terzo, perché il giudice d'appello può integrare una motivazione carente del primo grado senza dover annullare la decisione; il quarto, per genericità, trattandosi di una mera riproposizione degli argomenti già esaminati.

Allegato:

Cassazione penale sentenza 28508 2026