La decisione sulla richiesta di rinvio per legittimo impedimento postula una valutazione di merito circa il procedimento alla cui trattazione accordare preferenza, dovendosi bilanciare l’interesse difensivo e l’interesse pubblico alla celebrazione del processo; in tale ottica la priorità temporale è solo un parametro di valutazione, ma non richiede che l’impegno sia sorto prima, bensì solo che sia tempestivamente comunicato.

In tal senso si è espressa la Prima Sezione penale della Corte di Cassazione nell'ordinanza n. 7276/2025.

Il caso: Il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto condannava Tizio, previo riconoscimento dell’ipotesi di lieve entità, alla pena di 4000 euro di ammenda, con beneficio della sospensione condizionale, per il reato di cui all’art. 4 L. 110/75 per avere portato fuori dalla propria abitazione senza giustificato motivo un coltello a serramanico, strumento da punta e taglio atto a offendere.

Tizio, tramite il proprio difensore, ricorre in Cassazione deducendo, quale secondo motivo, violazione del diritto di difesa, in quanto:

- il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto aveva rigettato l’istanza di rinvio per concomitante impegno professionale del difensore avanti alla Suprema Corte di Cassazione per ragioni errate, poiché l’impegno era stato tempestivamente eccepito ed era stata anche esplicitata la ragione per la quale non era stato possibile trovare un sostituto per l’impegno sopravvenuto;

- il Tribunale nel rigettare l'istanza di rinvio, si era limitato in motivazione a fare cenno alla posteriorità di quell’impegno, che però non è criterio decisivo al fine di determinare la preminenza della trattazione.

Per la Suprema Corte, la doglianza è fondata; sul punto ribadisce i seguenti principi:

a) l’impegno professionale del difensore in altro procedimento costituisce legittimo impedimento, che dà luogo ad assoluta impossibilità a comparire a condizione che sia documentato e che il difensore:

1. prospetti l’inadempimento non appena conosciuta la contemporaneità dei diversi impegni;

2. indichi specificamente le ragioni che rendono essenziale l’espletamento della sua funzione del diverso processo;

3. rappresenti l’assenza in detto procedimento di un difensore che possa validamente difendere l’imputato;

4. rappresenti l’impossibilità di avvalersi di un sostituto ai sensi dell’art. 102 cod. proc. pen. sia nel processo in cui intende partecipare sia in quello in cui richiede il rinvio;

b) la decisione sulla istanza di rinvio dell'udienza per legittimo impedimento del difensore, che adduca un concomitante impegno professionale, richiede al giudice di merito un bilanciamento tra l'interesse difensivo e quello pubblico all'immediata trattazione del processo, per cui, ancorché la priorità temporale costituisca un parametro di valutazione, anche un impegno assunto successivamente può essere considerato prevalente rispetto ad altro preesistente;

c) nel caso in esame, l’istanza di rinvio per legittimo impedimento non accolta dal Tribunale era stata depositata in data 28 febbraio 2023, in vista dell’udienza del 15 marzo successivo, in quanto la fissazione dell’udienza avanti alla Suprema Corte per quello stesso giorno era stata comunicata in data 22 febbraio 2023 : la richiesta di rinvio fu certamente tempestiva in relazione sia alla notizia del sopraggiunto concomitante impegno, sia all’udienza cui il difensore riteneva di non poter partecipare; inoltre l’istante aveva poi ben illustrato le ragioni che gli imponevano di partecipare all’udienza avanti alla Suprema Corte e a richiedere il rinvio dell’udienza celebranda avanti al Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, in quanto egli era difensore abilitato a patrocinare in Cassazione in un processo per omicidio, e, quanto alla possibilità di nominare sostituti, aveva evidenziato l’indisponibilità dei colleghi contattati.

d) da ciò deriva la nullità dell’udienza dibattimentale celebrata in assenza del difensore di fiducia legittimamente impedito e, conseguentemente, di tutte le attività processuali successive.