La sentenza aggiunge un tassello ulteriore alla giurisprudenza consolidata in tema di installazione di impianti di condizionamento nelle parti comuni o in corrispondenza delle proprietà esclusive dei condomini.

La Cassazione precisa che la valutazione del giudice di merito non può esaurirsi nell'esame delle sole prove fotografiche, ma deve necessariamente confrontarsi con l'intero quadro regolamentare condominiale, comprese le delibere assembleari adottate specificamente per disciplinare l'uso della facciata e l'installazione di condizionatori. Il principio rileva direttamente nel caso in cui il condominio abbia preventivamente regolamentato la materia: l'omessa considerazione di tali regole costituisce un vizio che rende la decisione censurabile in sede di legittimità.

Il caso

Il Condominio Alfa di Cavenago di Brianza aveva convenuto in giudizio tre condomini — Tizio, Mevia e Caio — chiedendone la condanna alla rimozione del motore di un impianto di condizionamento installato sulla facciata esterna dell'edificio condominiale.

Il Tribunale di Monza aveva accolto la domanda, rilevando che il manufatto spicasse per dimensioni e aspetto cromatico. La Corte d'appello di Milano ha invece riformato integralmente la decisione, rigettando la domanda del condominio sulla base di alcune considerazioni:

• le fotografie prodotte dal condominio erano in bianco e nero e di scarsa fruibilità visiva, mentre quelle dei convenuti mostravano dimensioni del motore non imponenti;
• il manufatto risultava collocato non su parte comune, bensì in fregio alla finestra di proprietà esclusiva dei convenuti;
• il regolamento condominiale non era applicabile a beni individuali del singolo condomino;
• nelle vicinanze si trovavano manufatti analoghi, talvolta di dimensioni maggiori, installati da altri condomini.

I motivi del ricorso in Cassazione

Il condominio ha impugnato la sentenza d'appello con quattro motivi. I primi due e il quarto, esaminati congiuntamente dalla Corte, censuravano la violazione dell'art. 115 c.p.c. per omessa considerazione delle delibere assembleari del 2006 e del 2012, con le quali i condomini avevano stabilito che i condizionatori dovessero essere installati esclusivamente all'interno dei balconi. Il ricorrente sosteneva che la Corte d'appello avesse ignorato tali delibere — pur menzionate nella sentenza — e avesse fondato la propria decisione esclusivamente sull'esame delle fotografie, senza verificare se l'installazione rispettasse le regole condominiali. Il terzo motivo, assorbito dagli altri, riguardava la mancata impugnazione delle delibere da parte dei convenuti e la conseguente inammissibilità delle relative eccezioni sollevate per la prima volta in appello.

La decisione della Cassazione e il principio di diritto

La Seconda Sezione civile ha accolto il primo, il secondo e il quarto motivo di ricorso, cassando la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d'appello di Milano in diversa composizione.

La Cassazione muove da un quadro normativo ben definito. Il muro perimetrale comune assolve non solo alla funzione primaria di sostegno dello stabile, ma anche a quella accessoria di supporto per tubi, impianti, condutture e simili, anche al servizio di singole proprietà esclusive, purché nel rispetto dei limiti dell'art. 1102 c.c.: parità d'uso per gli altri partecipanti, non alterazione della destinazione, assenza di pregiudizio alla stabilità e al decoro architettonico. Quando il condizionatore sia apposto non sulla facciata comune ma in corrispondenza di proprietà esclusiva, si applica invece l'art. 1122 c.c., che analogamente vieta opere pregiudizievoli per le parti comuni o per il decoro dell'edificio.

Il regime legale degli artt. 1102 e 1122 c.c. può essere integrato e specificato dal regolamento condominiale o da delibere assembleari aventi carattere regolamentare — le cosiddette deliberazioni-regolamento, cioè delibere che fissano regole di comportamento per casi futuri identici — con il solo limite di non menomare i diritti dei singoli condomini risultanti dagli atti di acquisto, di non vietare in modo generalizzato l'uso delle parti comuni e di non derogare alle disposizioni inderogabili dell'art. 1138, comma 4, c.c.

Per valutare la legittimità dell'installazione, il giudice di merito è dunque tenuto a compiere un'indagine articolata, che consideri:

• dimensioni e caratteristiche specifiche del manufatto;
• modalità di posizionamento;
• preesistenza di impianti analoghi al servizio di altri appartamenti;
• norme regolamentari sull'uso della facciata comune e sulla tutela del decoro, incluse le delibere assembleari specificamente adottate.

Si tratta di accertamenti di natura spesso tecnica, che richiedono di regola il ricorso a una consulenza tecnica d'ufficio con funzione percipiente.

La Corte d'appello di Milano, al contrario, aveva limitato la propria indagine alle sole riproduzioni fotografiche, omettendo di esaminare le delibere assembleari che disciplinavano espressamente l'installazione dei condizionatori — pur citandole nella motivazione. In questo modo aveva trascurato elementi istruttori potenzialmente decisivi, rendendo il giudizio di fatto privo di quella valutazione combinata e comparata di tutte le risultanze probatorie che sola consente di affermare l'insindacabilità della conclusione raggiunta.

Ne consegue il seguente principio: Nella controversia avente ad oggetto la legittimità dell'installazione di un condizionatore su parti comuni o in corrispondenza di proprietà esclusiva, il giudice di merito non può fondare il proprio giudizio sulle sole riproduzioni fotografiche, ma è tenuto a valutare complessivamente tutti gli elementi rilevanti, ivi comprese le delibere assembleari che disciplinino specificamente l'uso della facciata e l'installazione di tali impianti, le quali integrano il regime legale degli artt. 1102 e 1122 c.c. e vincolano i condomini anche in assenza di espressa impugnazione.

Allegato:

Cassazione civile sentenza 9573 2026