La pronuncia rafforza un indirizzo già consolidato in tema di abbandono di animali, precisando che la nozione penalmente rilevante di "abbandono" abbraccia condotte ben più ampie del semplice distacco volontario dall'animale. La reiterazione del comportamento omissivo, inoltre, assume rilievo non solo ai fini della colpevolezza, ma anche per il diniego dei benefici di legge e della causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p.

Il caso

Il Tribunale di Napoli Nord condannava Tizio per il reato di abbandono di animale ai sensi dell'art. 727, primo comma, c.p. Il fatto traeva origine dal ritrovamento del cane dell'imputato in strada da parte dei Carabinieri nel settembre 2024: il servizio veterinario, non riuscendo a rintracciare il proprietario, aveva portato l'animale al canile sanitario convenzionato.

Contattato il giorno successivo, Tizio aveva concordato il ritiro ma non si era mai presentato, mancando a numerosi appuntamenti e risultando addirittura irreperibile ai primi di ottobre 2024. Dagli accertamenti era emerso che già a fine agosto il cane era stato trovato per strada ed era stato riconsegnato al proprietario solo il 7 settembre 2024, a conferma di un atteggiamento sistematicamente trascurante.

Il Tribunale condannava Tizio a una pena di tremila euro di ammenda, superiore al minimo edittale, negando sia la sospensione condizionale sia la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Ricorso in Cassazione

Tizio ha impugnato la sentenza davanti alla Cassazione articolando tre motivi:

• la condotta contestata non integrerebbe il reato perché il cane si era allontanato autonomamente e il mancato ritiro era dipeso da impegni lavorativi; ha invocato l'applicazione dell'illecito amministrativo di cui alla legge regionale Campania n. 3/2019 e richiamato precedenti giurisprudenziali che escluderebbero il reato in caso di consegna dell'animale a canili pubblici;
• il Tribunale aveva omesso di pronunciarsi sull'applicazione dell'art. 131-bis c.p. nonostante la specifica richiesta;
• il diniego dei benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione era privo di adeguata motivazione.

La decisione della Cassazione

La Corte ha rigettato il ricorso in tutte le sue articolazioni, confermando l'impostazione del giudice di merito, rilevando che:

a) la contravvenzione di abbandono di animali è integrata non soltanto dal distacco volontario, ma anche da qualsiasi condotta colposa improntata a indifferenza o inerzia nell'immediata ricerca dell'animale. Nel caso concreto, Tizio non solo non si era attivato per ritrovare il cane, ma aveva sistematicamente mancato agli appuntamenti fissati con il canile, ripetendo un comportamento già tenuto in precedenza: elementi che, nel loro insieme, escludono qualsiasi attenuazione della responsabilità;

b) la normativa regionale invocata disciplina la diversa ipotesi del proprietario che omette di segnalare lo smarrimento al servizio veterinario entro tre giorni, fattispecie non sovrapponibile a quella in esame. I precedenti giurisprudenziali citati non sono appropriati: le sentenze che escludono il reato riguardano ipotesi di consegna volontaria dell'animale a strutture comunali — dove l'animale è garantito nella cura e nella sopravvivenza — mentre nel caso di specie l'imputato aveva semplicemente abbandonato il cane in strada più volte;

c) l'omessa pronuncia espressa sull'art. 131-bis c.p. non determina vizio della sentenza quando dalla motivazione complessiva emerga chiaramente che il fatto è stato valutato come non di particolare tenuità: è sufficiente una ricostruzione dei fatti che conduca alla reiezione implicita della deduzione, senza che residuino alternative interpretative valide. L'irrogazione di una pena superiore al minimo edittale e il rilievo della reiterazione della condotta soddisfano tale requisito;

d) in ogni caso la reiterazione dell'abbandono costituisce elemento sufficiente a motivare il diniego della sospensione condizionale; quanto alla non menzione, l'assenza di una specifica richiesta a verbale esclude un'omessa pronuncia censurabile.

Principio di diritto

Il principio di diritto consolidato dalla sentenza è il seguente: integra la contravvenzione di cui all'art. 727, primo comma, c.p. non solo la condotta di distacco volontario dall'animale, ma anche qualsiasi trascuratezza, disinteresse o mancanza di attenzione verso quest'ultimo, dovendosi includere nella nozione di "abbandono" anche comportamenti colposi improntati a indifferenza o inerzia nell'immediata ricerca dell'animale.

Allegato:

Cassazione penale sentenza 10804 2026