Con l’ordinanza n. 23933/2026, pubblicata il 23 luglio 2026, la Corte di Cassazione si è pronunciata sulle conseguenze derivanti dalla notificazione di un decreto ingiuntivo eseguita a mezzo pec nei confronti di un ente a un indirizzo non autorizzato o non corretto dell’ente destinatario ma riferibile allo stesso.

IL CASO: La controversia esaminata traeva origine da un credito vantato da un Consorzio nei confronti di un Comune per lavori di recupero e restauro di un ex convento.

Il Consorzio otteneva dal Tribunale un decreto ingiuntivo, avverso il quale il Comune non proponeva opposizione.

Pertanto, una volta divenuto esecutivo il decreto ingiuntivo, il Consorzio procedeva alla notifica del precetto avverso il quale il Comune proponeva opposizione ex art. 615 c.p.c., deducendo, tra i motivi, la nullità o inesistenza delle notificazioni del decreto ingiuntivo e del precetto, in quanto eseguite via PEC ad un indirizzo dell’ufficio ragioneria e non all’indirizzo istituzionale dell’ente.

Il Consorzio, dal canto suo, si difendeva sostenendo sul punto che le doglianze relative alla notificazione erano inammissibili, poiché integravano opposizione agli atti esecutivi ex art. 617 c.p.c., ormai tardiva.

Il giudizio di primo grado si concludeva con l’accoglimento parziale dell’opposizione promossa dal Comune e più precisamente con l’annullamento del precetto limitatamente alla somma già pagata e con la conseguente condanna del Comune all’obbligo di pagamento nei confronti del consorzio della somma residua.

Diversa la decisione della Corte d’Appello la quale riformava la sentenza del Tribunale, accogliendo il gravame proposto dal Consorzio.

In particolare, i giudici della Corte territoriale, ritenevano che:

• il vizio di notificazione del decreto ingiuntivo integrasse una nullità sanabile, non un’inesistenza;

• il rimedio corretto fosse dunque l’opposizione tardiva ex art. 650 c.p.c.;

• le contestazioni sul merito del credito fossero inammissibili perché coperte dal giudicato formatosi sul decreto ingiuntivo.

Pertanto, il Comune, rimasto soccombente investiva della questione la Corte di Cassazione deducendo con il primo dei due motivi del ricorso la violazione degli artt. 615,617,644 e 650 c.p.c., dell’art. 3-bis della l. n. 53 del 1994 e degli artt. 16 e 16-ter del d.l. n. 179/2012, insistendo sulla tesi dell’inesistenza della notificazione del decreto ingiuntivo.

Secondo il Comune ricorrente, l’invio del decreto ingiuntivo a un indirizzo PEC dell’ufficio ragioneria, anziché all’indirizzo istituzionale dell’ente, avrebbe comportato un vizio talmente radicale da impedire il perfezionamento stesso della notificazione. Da ciò il ricorrente faceva discendere due conseguenze: da un lato, il decreto ingiuntivo non avrebbe potuto acquistare efficacia esecutiva ai sensi dell’art. 644 c.p.c.; dall’altro, il rimedio esperibile sarebbe l’opposizione all’esecuzione ex art. 615 c.p.c., anziché il diverso rimedio dell’opposizione tardiva ex art. 650 c.p.c.

LA DECISIONE: Il motivo è stato ritenuto infondato dalla Corte di Cassazione che nel rigettarlo ha innanzitutto osservato che la censura del Comune non si confrontava adeguatamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata, la quale aveva valorizzato un dato essenziale: la notificazione del decreto ingiuntivo era stata comunque eseguita presso un indirizzo PEC riconducibile all’ente destinatario. Proprio tale circostanza induceva a escludere l’inesistenza della notificazione e a ricondurre il vizio nell’ambito della nullità.

Nel decidere, i giudici della Suprema Corte hanno richiamato espressamente l’orientamento consolidato della stessa giurisprudenza di legittimità, già fissato dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 14916/2016, secondo cui l’inesistenza della notificazione ricorre solo quando manchino gli elementi minimi idonei a rendere riconoscibile l’atto come notificazione: ossia l’attività di trasmissione da parte di un soggetto qualificato e una fase di consegna, intesa come raggiungimento di uno degli esiti positivi previsti dall’ordinamento. Ogni altra difformità dal modello legale, tra cui rientra l’utilizzo di un indirizzo PEC ritenuto non conforme al regime delle notificazioni resta invece confinata nella categoria della nullità, suscettibile di sanatoria e deducibile con i rimedi ordinari.

Applicando tale criterio al caso concreto, la Cassazione ha rilevato che dalla stessa prospettazione del ricorrente non emergeva né una totale mancanza materiale dell’attività notificatoria, né la provenienza della trasmissione da un soggetto privo del potere di compierla. Il vizio dedotto consisteva soltanto nell’utilizzo di un indirizzo PEC ritenuto non idoneo ai fini della notificazione telematica. Un simile profilo, anche se sussistente, non vale a degradare la notificazione a inesistenza, ma integra al più una nullità.

Una volta qualificato il vizio come nullità, la Corte ha ritenuto corretta la conclusione della Corte d’appello secondo cui il rimedio utilizzabile non era l’opposizione all’esecuzione ex art. 615 c.p.c., bensì l’opposizione tardiva a decreto ingiuntivo ex art. 650 c.p.c., nei limiti e alle condizioni previste da tale norma.

Quanto stabilito dai giudici di legittimità con la decisione in commento può essere riassunto nei seguenti punti:

• la notificazione del decreto ingiuntivo a mezzo PEC eseguita presso un indirizzo comunque riconducibile all’ente destinatario, ancorché ritenuto non conforme al modello legale, non è inesistente, ma al più nulla;

• in tale ipotesi, il rimedio esperibile non è l’opposizione all’esecuzione ex art. 615 c.p.c., bensì l’opposizione tardiva ex art. 650 c.p.c.;

• esclusa l’inesistenza della notificazione, il decreto ingiuntivo non può considerarsi inefficace ex art. 644 c.p.c., e restano precluse, in sede di opposizione a precetto, le contestazioni relative a fatti anteriori alla formazione del titolo.

Le motivazioni si sviluppano lungo tre direttrici principali:

1. centralità degli elementi minimi della notificazione: l’inesistenza è confinata ai soli casi in cui manchino attività di trasmissione da parte di soggetto qualificato e fase di consegna;

2. riduzione delle difformità dal modello legale alla nullità: l’uso di un indirizzo PEC non corretto non elimina la riconoscibilità dell’atto come notificazione;

3. coerenza sistematica dei rimedi: la nullità della notificazione del decreto ingiuntivo si fa valere con l’opposizione tardiva, non mediante opposizione all’esecuzione, e non consente di riaprire in sede esecutiva questioni anteriori al titolo.

Infine è utile, a parere dello scrivente, precisare che il principio richiamato dall’ordinanza in commento non è formulato, nel testo del provvedimento, come regola circoscritta alle sole notificazioni dei decreti ingiuntivi eseguite nei confronti delle pubbliche amministrazioni.

La Corte richiama un criterio generale in tema di distinzione tra inesistenza e nullità della notificazione, affermando che l’inesistenza è configurabile soltanto quando manchino gli elementi minimi idonei a rendere riconoscibile l’atto come notificazione, mentre ogni altra difformità dal modello legale ricade nell’ambito della nullità.

È vero, tuttavia, che l’applicazione concreta di tale criterio nel caso deciso si riferisce a una notificazione a mezzo PEC di decreto ingiuntivo indirizzata a un Comune, e precisamente un indirizzo PEC dell’ufficio ragioneria comunque ritenuto riconducibile all’ente, e, quindi ne consegue, sul piano fattuale, una specifica matrice pubblicistica; ma, sul piano dell’enunciazione del criterio giuridico, l’ordinanza utilizza una formula di portata generale, non espressamente limitata alle amministrazioni pubbliche.

Allegati:

Cassazione civile ordinanza 23933 2026