La Corte chiarisce che tale valore può essere distribuito pro quota secondo due tecniche equivalenti — il prelevamento ex artt. 724-725 c.c. e l'imputazione fittizia alla quota — ma a condizione che la somma sia stata contabilmente inserita "a monte", ossia nella massa fittizia da dividere. Ove il giudice si limiti ad aggiungere la posta "a valle", senza includerla nella massa da dividere, non compie alcuna ripartizione: trasforma surrettiziamente l'anticipo in un debito verso il coerede che ha versato il denaro, con esiti economici opposti a seconda che la dazione provenisse dal patrimonio comune ovvero da denaro personale di altro compartecipe.

1. Premessa.

Il cuore tecnico della pronuncia non sta tanto nella soluzione del caso, quanto nella ricostruzione dei meccanismi di calcolo attraverso cui si attua, nella divisione ereditaria, la ripartizione fra i coeredi di ciò che uno di essi ha già ricevuto prima della divisione. La Corte assume come modello la collazione per imputazione e ne scompone la logica, mostrando che la tecnica contabile adottata non è indifferente al risultato economico. Il punto di partenza normativo è noto: i coeredi indicati dall'art. 737 c.c. devono conferire alla massa quanto ricevuto dal defunto per donazione, diretta o indiretta, salva dispensa efficace nei limiti della disponibile. Quanto alle modalità, l'art. 746 c.c. attribuisce al donatario la scelta fra conferimento in natura e conferimento per imputazione (quest'ultimo obbligato se l'immobile è stato alienato o ipotecato). Ed è proprio il conferimento per imputazione a mettere in gioco i due metodi di calcolo che la sentenza in commento analizza.

2. I due metodi di calcolo a confronto.

La Suprema Corte illustra con un esempio numerico elementare i due modi in cui il valore di quanto ricevuto anticipatamente può essere ripartito pro quota fra i coeredi concorrenti, assumendo una comunione con parità di quote su una massa di valore 1000, nella quale uno dei due partecipanti abbia ricevuto una donazione (o un anticipo) di 200.

Primo metodo: i prelevamenti Il metodo dei prelevamenti è quello codificato dagli artt. 724 e 725 c.c.. L'art. 725 c.c. dispone che, se i beni donati non sono conferiti in natura, gli altri eredi prelevano dalla massa ereditaria beni in proporzione delle loro rispettive quote, formando i prelevamenti, per quanto possibile, con oggetti della stessa natura e qualità di quelli non conferiti in natura.

Nel nostro esempio: il coerede non donatario preleva 200 dalla massa, che si riduce quindi a 800; questa è poi ripartita secondo le quote originarie (400 ciascuno). Il risultato è che il non donatario, avendo prelevato 200 e ricevendo altri 400, consegue in totale 600, mentre il donatario consegue solo 400. La quota del non donatario — che sarebbe stata di 500 in assenza di donazione — si incrementa di 100, cioè della metà del valore ricevuto dall'altro; simmetricamente, la porzione del donatario si riduce di un identico ammontare. La sentenza osserva che, a quote uguali, questo metodo presenta il vantaggio di consentire la formazione di porzioni di eguale valore da assegnarsi mediante sorteggio (richiamando Cass. civ., Sez. II, n. 27086/2021), e che esso presuppone che i prelevamenti siano effettuati prima della formazione delle quote: solo i beni che residuano dopo i prelevamenti costituiscono oggetto della divisione vera e propria, conformemente all'art. 726 c.c.

Secondo metodo: l'imputazione fittizia Il debito di collazione può essere regolato anche con un metodo diverso: il bene ricevuto è considerato, contabilmente, come se facesse parte della massa dividenda, e quindi imputato per il suo valore alla porzione di chi lo ha ricevuto.

Riproponendo l'esempio: il valore della donazione (200) è contabilmente aggiunto alla massa, che ascende da 1000 a 1200, cui corrisponde una quota teorica di 600 per ciascuno. Al momento della divisione, il bene donato è imputato per intero alla quota del donatario, il quale ha diritto di concorrere sui beni relitti solo per il residuo di 400; i restanti 600 compongono la porzione del coerede non donatario. L'esito dei due metodi è identico (600 contro 400, in entrambi i casi): muta soltanto la tecnica di calcolo. È questa la chiave di lettura della pronuncia.

3. La condizione imprescindibile: l'inserimento "a monte" nella massa.

Il passaggio decisivo della sentenza è la constatazione che il metodo dell'imputazione fittizia presuppone che la somma imputata "a valle" al condividente sia stata contabilmente inserita "a monte" nella massa da dividere. Se il giudice, invece, forma le porzioni con i soli beni realmente esistenti nell'asse — senza aggiungere contabilmente alcunché — e poi aggiunge al conguaglio dovuto dal condividente la somma ricevuta, imponendone il pagamento a favore di un solo coerede, non compie alcuna ripartizione pro quota: trasforma surrettiziamente la posta in un debito di un condividente verso un altro.

La differenza non è nominalistica: "una cosa è ricevere una porzione divisoria ridotta di quanto ricevuto in anticipo rispetto a quanto si sarebbe preso nella divisione, altra cosa è subire una tale detrazione per saldare un debito verso un altro dei condividenti. Nel primo caso, l'importo deve essere contabilmente inserito nella massa da dividere, perché ciò che il compartecipe ha preso in anticipo è denaro comune, quindi pro quota anche suo; nel secondo invece no, perché il denaro ricevuto apparteneva solo all'altro compartecipe, al quale va restituito per intero."

4. Il quadro giurisprudenziale di riferimento.

La ricostruzione della Corte si innesta su un orientamento consolidato, che configura la collazione per imputazione come una fictio iuris articolata in due fasi distinte: l'addebito del valore del bene donato a carico della quota dell'erede donatario, e il prelevamento di una corrispondente quantità di beni da parte degli eredi non donatari (Cass. civ., Sez. II, n. 12258/2025; Cass. civ., Sez. II, n. 1062/2022; Cass. civ., Sez. II, n. 2453/1976). Da qui discendono due corollari.

Il primo è sul criterio di valutazione, che deve essere riferito all'apertura della successione: sia il bene conferito per imputazione, sia i beni che i coeredi non donatari possono prelevare vanno stimati al valore che avevano al tempo dell'apertura della successione, non al momento della divisione, perché i prelevamenti non si identificano con le operazioni divisionali vere e proprie, avendo il prevalente scopo di assicurare la parità di trattamento (Cass. civ., Sez. II, n. 12258/2025; Cass. civ., Sez. II, n. 17576/2016).

Il secondo riguarda il prelevamento in natura, non obbligatorio: il medesimo risultato economico può essere conseguito, infatti, mediante la ripartizione proporzionale delle quote con i relativi conguagli, purché la proporzione fra le attribuzioni sia garantita (Cass. civ., Sez. II, ord. n. 18973/2026). Ed è esattamente questo il discrimine che la sentenza in commento presidia: la via dei conguagli è legittima solo se la posta è stata correttamente inclusa nella massa, altrimenti il conguaglio non "ripartisce" ma "paga un debito".

5. Il caso.

Alla morte ab intestato del padre succedevano la coniuge superstite e i due figli, ciascuno per un terzo. Nel giudizio di divisione emergeva che uno dei figli, Stefano, aveva ricevuto dalla madre la somma di € 44.500,00, sulla cui natura le parti offrivano ricostruzioni contrapposte: anticipo sulla quota ereditaria (denaro comune), secondo Stefano; corrispettivo di un acquisto immobiliare non perfezionatosi (denaro personale della madre), secondo quest'ultima. Il Tribunale, eludendo la scelta, aveva ritenuto che "in ogni caso" la somma dovesse detrarsi dal lotto di Stefano, condannandolo a versarla integralmente alla sola madre, oltre a un conguaglio di € 360,00 (totale € 44.860,00). La Corte d'appello, investita dell'appello incidentale di Stefano, ne aveva dichiarato la carenza di interesse ex art. 100 c.p.c., ritenendo che il Tribunale avesse "matematicamente" operato l'imputazione contestata.

6. La decisione della Cassazione.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, ravvisando un palese equivoco nella motivazione della Corte territoriale. Nel richiamare l'imputazione "matematicamente" operata, la Corte d'appello sembrava riferirsi al metodo dell'imputazione fittizia, senza però verificare il presupposto che quel metodo esige: l'inserimento contabile della somma ricevuta in anticipo nella massa da dividere “a monte”. Il Tribunale, invece, aveva formato tre porzioni uguali con i soli beni realmente esistenti, senza aggiungere contabilmente alcunché, e aveva aggiunto al conguaglio di Stefano la somma di € 44.500,00, imponendone il pagamento alla sola madre. In tal modo non era stata attuata alcuna ripartizione pro quota: l'importo era stato trattato come debito di un coerede verso l'altro. Da ciò discende la sussistenza dell'interesse ad impugnare ex art. 100 c.p.c. Infatti, il diverso inquadramento — anticipo sulla quota ovvero debito personale — conduce a esiti economici divergenti, quantificabili nel caso di specie in circa € 30.000,00 di differenza. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello in diversa composizione, con la precisazione che rimane impregiudicato l'esame nel merito del motivo di appello incidentale: spetterà al giudice di rinvio accertare la provenienza della somma (denaro comune della massa, ovvero denaro personale della madre) e trarne le conseguenze sul piano del calcolo.

7. Implicazioni operative.

Per il professionista che patrocina cause divisionali, la pronuncia offre indicazioni immediatamente spendibili: a) Verificare la coerenza "a monte"/"a valle". Nella redazione o nel controllo del progetto divisionale (spesso elaborato dal CTU) occorre accertare che ogni somma imputata alla quota di un condividente sia stata preventivamente inclusa nella massa. Se la posta non entra "a monte", il conguaglio che la impone "a valle" non ripartisce, ma trasforma la somma in un debito verso un singolo coerede, alterando il risultato economico. b) Distinguere la provenienza della dazione. È decisivo allegare e provare sin dall'atto introduttivo la provenienza delle somme ricevute da un coerede prima della divisione: anticipo sulla quota (denaro comune, da imputare alla massa) ovvero debito personale (denaro altrui, da restituire per intero). La qualificazione determina l'intero assetto dei rapporti di dare/avere. c) Scegliere consapevolmente il metodo di calcolo. Il metodo dei prelevamenti, a quote uguali, consente porzioni di eguale valore assegnabili a sorteggio; quello dell'imputazione fittizia è più agile sul piano contabile ma richiede la preventiva inclusione della posta nella massa. I due metodi sono equivalenti solo se correttamente applicati.

8. Conclusioni.

La sentenza n. 24855/2026 offre un contributo di metodo più che di merito: la tecnica di calcolo non è neutra rispetto alla qualificazione sostanziale della dazione. Anticipo sulla quota e debito personale verso un condividente conducono a esiti opposti, e il giudice non può confonderli né eluderli con formule assorbenti. La condizione di correttezza dell'imputazione "a valle" è l'inserimento della posta "a monte" nella massa: se questa condizione manca, la ripartizione pro quota è solo apparente e fonda — quantificandolo — l'interesse ad impugnare della parte pregiudicata

Allegato:

Cassazione civile sentenza 24855 2026