IL CASO.

La vicenda approdata all’esame dei giudici della Suprema Corte trae origine da un credito derivante da un contratto di fornitura, ceduto a una società di factoring.

A fronte dell’inadempimento del debitore, la cessionaria otteneva un primo decreto ingiuntivo, avverso il quale il debitore proponeva opposizione. Il Tribunale adito, con sentenza, dichiarava la propria incompetenza territoriale, assegnando un termine per la riassunzione del giudizio dinanzi al Tribunale ritenuto territorialmente competente.

Il giudizio, tuttavia, non veniva riassunto, determinando l’estinzione del processo ai sensi dell’art. 307 c.p.c.

Successivamente, la creditrice otteneva un nuovo decreto ingiuntivo. Anche questo provvedimento veniva opposto dal debitore, il quale eccepiva, tra l’altro, l’intervenuta prescrizione quinquennale del credito azionato con il procedimento monitorio.

Il Tribunale dava torto all’opponente, rigettando l’opposizione e confermando il decreto ingiuntivo.

Di diverso avviso la Corte d’appello, la quale, in riforma della decisione di primo grado, accoglieva il gravame proposto dall’originario opponente, revocando il decreto ingiuntivo per intervenuta prescrizione.

Secondo i giudici della Corte territoriale, la notifica del primo decreto ingiuntivo ne aveva prodotto un effetto interruttivo meramente istantaneo, e non anche permanente, a causa della successiva estinzione del relativo giudizio di opposizione. In applicazione dell’art. 2945, terzo comma, Cod. Civ. il nuovo termine di prescrizione era iniziato a decorrere dalla data di quell’atto interruttivo e, al momento della notifica del secondo decreto ingiuntivo, il quinquennio era già spirato.

Pertanto, la società creditrice investiva della questione la Corte di Cassazione lamentando l’omesso esame di un fatto storico decisivo: la propria costituzione nel primo giudizio di opposizione, con la quale aveva chiesto il rigetto dell’opposizione e la condanna del debitore al pagamento.

Tale atto, sosteneva la società ricorrente, costituiva una “domanda proposta nel corso di un giudizio” ai sensi dell’art. 2943, comma 2, Cod. Civ. idonea a produrre un nuovo e autonomo effetto interruttivo della prescrizione, che avrebbe spostato in avanti il dies a quo del nuovo termine prescrizionale.

La questione giuridica sottoposta all’esame della Suprema Corte è, pertanto, se, in un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo che si estingue, la comparsa di costituzione del creditore opposto, con cui si chiede il rigetto dell’opposizione, possa configurarsi come un autonomo atto interruttivo della prescrizione, distinto e successivo rispetto alla notifica del decreto ingiuntivo stesso.

LA DECISIONE.

La Cassazione, pur dichiarando l’improcedibilità del ricorso per motivi formali, ha affrontato la questione nel merito nell’interesse della legge, stante la rilevanza nomofilattica della questione.

La tesi della originaria creditrice è stata rigettata dai giudici di legittimità, i quali hanno fornito una chiara interpretazione del combinato disposto degli artt. 310 c.p.c. e 2943-2945 Cod. Civ.

Il fulcro del ragionamento dei giudici di legittimità risiede nell’applicazione dell’art. 310, secondo comma, c.p.c., il quale stabilisce che l’estinzione del processo “rende inefficaci gli atti compiuti”, ad eccezione delle sentenze di merito e delle pronunce che regolano la competenza.

Nel caso esaminato, l’estinzione del primo giudizio di opposizione per mancata riassunzione ha quindi privato di ogni efficacia giuridica tutti gli atti processuali compiuti al suo interno, inclusa la comparsa di costituzione depositata dalla creditrice opposta nel giudizio di opposizione.

La caducazione degli atti è una conseguenza diretta e ineludibile dell’estinzione, che opera ex tunc, vanificando gli effetti degli atti processuali come se non fossero mai stati compiuti, salvo le espresse eccezioni normative.

In secondo luogo, la Corte chiarisce che le conclusioni rassegnate dal creditore opposto (rigetto dell’opposizione e condanna al pagamento) non costituivano una domanda “autonoma o nuova”. Esse erano, al contrario, “inscindibilmente collegate alla pendenza della domanda introdotta con la notificazione del decreto ingiuntivo e destinate, pertanto, a seguirne le sorti”.

La richiesta di rigetto dell’opposizione non è altro che la naturale difesa del creditore volta a preservare l’efficacia del titolo monitorio già ottenuto. Non introduce un tema di indagine nuovo, ma si limita a contrastare le allegazioni dell’opponente nell’ambito del medesimo rapporto giuridico già dedotto in giudizio.

Di conseguenza, non può trovare applicazione l’art. 2943, secondo comma, Cod. Civ. che attribuisce efficacia interruttiva alla “domanda proposta nel corso di un giudizio”. Tale norma presuppone la proposizione di una domanda diversa da quella che ha dato inizio al processo (come una domanda riconvenzionale o una chiamata in causa di un terzo).

Nel caso di specie, l’unico atto interruttivo rilevante nel procedimento monitorio è la notificazione del ricorso e del decreto, come previsto dall’art. 643, terzo comma, c.p.c. (Cass. civ., Sez. 6, n. 27944 del 23-09-2022).

Pertanto, una volta estinto il giudizio di opposizione per mancata riassunzione, l’effetto interruttivo permanente, che sospende il decorso della prescrizione per tutta la durata del processo (art. 2945, comma 2, Cod. Civ.) viene meno retroattivamente. Nessun autonomo effetto interruttivo può essere riconosciuto alla comparsa di costituzione del creditore opposto.

Residua unicamente l’effetto istantaneo prodotto dall’atto introduttivo, come disciplinato dall’art. 2945, terzo comma, Cod. Civ. Tale norma prevede che, se il processo si estingue, “rimane fermo l’effetto interruttivo e il nuovo periodo di prescrizione comincia dalla data dell’atto interruttivo”.

Sulla base di queste argomentazioni, la Corte di Cassazione, ha enunciato il seguente principio di diritto:

“Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, l’estinzione del processo per mancata riassunzione a seguito di declaratoria di incompetenza, ai sensi degli artt. 307 e 310 c.p.c., rende inefficaci gli atti processuali compiuti, con esclusione delle sole pronunce sulla competenza; ne consegue che la comparsa di costituzione del creditore opposto, ove costui chieda il rigetto dell’opposizione e subordinatamente la condanna al pagamento del credito per cui è causa (cioè fatto valere già con il ricorso monitorio), non è idonea a produrre un nuovo effetto interruttivo della prescrizione ai sensi dell’art. 2943, secondo comma, c.c., giacché in dette conclusioni non può ravvisarsi una domanda diversa da quella originaria introdotta con il decreto ingiuntivo”.