È quanto ha statuito, con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione, negando in ispecie che la mera partecipazione di una P.A. dello Stato possa comportare ipso facto lo spostamento della controversia in secondo grado nanti il tribunale del capoluogo distrettuale (meglio noto, appunto, come “Foro erariale”).

Il rilievo della pronuncia – non introduttiva di una regola nuova, poiché reiterativa di un orientamento ormai risalente nel tempo, sebbene sempre confermato anche dopo la semplificazione dei riti processuali – va individuato nella mirabile capacità della Suprema Regolatrice di esprimere un chiaro e lineare ragionamento decisorio atto a risolvere la persistente difficoltà di coordinare disposizioni appartenenti a piani diversi: sul ‘Foro dello Stato’, sull’opposizione de qua, sull’individuazione del giudice dell’impugnazione dell’apoftegma di primo grado.

La soluzione prospettata merita adesione perché conserva la coerenza territoriale della tutela ‘di prossimità’, invero contemplata per il contenzioso sanzionatorio.

La vicenda fattuale.

La sottesa controversia ha tratto origine da un’opposizione riguardante un provvedimento di sospensione di patente di guida adottato dalla Prefettura di Padova a cagione della supposta violazione delle norme sulla circolazione stradale.

Avverso la sentenza del Giudice di pace di Padova veniva interposto appello al cospetto del tribunale della stessa città.

L’Ufficio Territoriale del Governo si costituiva, eccependo la competenza del tribunale di Venezia in applicazione del “Foro erariale” e l’appellante aderiva all’eccezione.

Donde, il giudice circondariale patavino dichiarava la propria incompetenza per territorio e rimetteva la causa al Tribunale di Venezia; il quale, però, non ritenendosi a propria volta deputato a pronunciarsi ratione loci, sollevava regolamento di competenza d’ufficio nanti la Cassazione.

Ad avviso del tribunale del capoluogo del distretto veneto, infatti, doveva operare il disposto dell’art. 341 c.p.c. anziché quello desumibile ex art. 7 del R.D. 1611/1933.

Su analoga conclusione della Procura Generale, gli ermellini hanno dichiarato la competenza territoriale del Tribunale di Padova.

Il coordinamento delle disposizioni sulla competenza per territorio in ispecie.

Il cosiddetto “Foro erariale” è regolamentato dal combinato disposto degli artt. 25 c.p.c. nonché 6 e 7 del R.D. 1611/1933 onde consentire il soddisfacimento dell’esigenza di concentrare le controversie involgenti lo Stato presso gli uffici giudiziari collegati alla sede dell’Avvocatura Distrettuale di riferimento.

Nel suo disegno originario, in effetti, il testo unico delle leggi e delle norme giuridiche sulla rappresentanza e difesa in giudizio dello Stato, al disposto dell’art. 7, conserva le regole processuali ordinarie per determinate categorie di giudizi, altresì contemplando una disciplina specifica dell’appello; anzi, proprio quest’ultima impedisce di considerare automaticamente che la disapplicazione del prefato “Foro erariale” in primo grado possa escluderne, in ogni materia, l’operatività nel grado successivo.

Sicché la Suprema Regolatrice si è premurata di individuare la ragione per cui nelle opposizioni a sanzioni amministrative il collegamento ‘speciale’ agli ordinari criteri processuali conservi efficacia anche in appello.

Il percorso motivazionale dell’ordinanza in commento si articola in due passaggi.

Il primo attiene all’esclusione dell’attrazione al ‘Foro dello Stato’ in ragione della necessità di garantire la prossimità territoriale al locus commissi delicti (in senso lato, naturalmente) peculiare del contenzioso in questione. Il secondo consiste nel conseguente riconoscimento della ‘riespansione’ del generale ‘grimaldello’ di cui al disposto dell’art. 341 c.p.c.

La struttura del ragionamento è significativa.

Gli artt. 6, comma 2, e 7, comma 2, del D. Lgs. 150/2011 localizzano il giudizio di opposizione nel luogo della commessa (presunta) violazione; l’art. 341 c.p.c. individua il giudice dell’impugnazione in ragione della Curia che abbia deciso in primo grado. Non si tratta, dunque, di scegliere nuovamente, in appello, il foro territorialmente più vicino al fatto; si tratta, piuttosto, di conservare, tramite una regola di competenza derivata, il collegamento già assunto a fondamento della struttura del giudizio.

In questa prospettiva, la prossimità non introduce una valutazione discrezionale del giudice. Non autorizza a preferire l’ufficio giurisdizionale più comodo per l’opponente o maggiormente congeniale all’opposto, ma discende dai criteri legali di collegamento alla contestata infrazione amministrativa.

Pertanto, proprio questa determinatezza rende compatibile siffatto assetto con la necessaria precostituzione del giudice naturale e con la prevedibilità, in abstracto, dei meccanismi processuali.

Tant’è vero che tutti i pregressi conferenti arresti (Cass. civ., ordd., sez. un.,23285/2010 nonché sez. VI-2,5249/2018 e 10677/2020) hanno chiarito che la soppressione dell’ufficio pretorile – cui si riferiva l’art. 7 del R.D. 1611/1933 - non determina il venir meno della ragione di siffatto collegamento.

D’altronde, la riforma del 2011 non ha indebolito il prospettato assetto. Gli artt. 6 e 7 del D. Lgs. 150/2011 continuano ad assumere il luogo dell’asserita violazione alla stregua di criterio di fissazione della competenza territoriale del giudice dell’afferente opposizione.

Tanto è stato espressamente valorizzato, ad esempio, in una procedura oppositiva concernente revoca di patente guida, in seno a cui era sorto un conflitto fra i tribunali di Rovigo e Venezia (Cass. civ., ord., sez. VI-2,5077/2022).

Un ulteriore argomento proviene dalla preordinata legge di delega. L’art. 54, comma 4, lett. a, della L. 69/2009 prescriveva la conservazione dei criteri di competenza. La Suprema Regolatrice (Cass. civ., ord., sez. VI-2,22150/2020) ha utilizzato tale vincolo per respingere l’idea che l’esclusione dell’art. 413 c.p.c. ad opera del D. Lgs. 150/2011 avesse implicitamente ripristinato il “Foro erariale” e sottolineato come il riordino dei modelli processuali non fosse, ex se, il viatico legale dello spostamento territoriale della tutela.

Allegato:

Cassazione civile ordinanza 28409 2026