Perchè pur esercitando professioni profondamente diverse sono sempre più spesso chiamati a confrontarsi sulle medesime vicende non parlando la stessa lingua. Il veterinario curare un animale. L’avvocato ricostruisce i fatti per capire se esistono responsabilità giuridicamente rilevanti. Nessuno dei due linguaggi è sufficiente da solo. La malattia di un animale e/o l’insuccesso di un intervento chirurgico hanno oggi più di ieri un impatto emotivo profondissimo.

A tanto si aggiunga che oggi, con la complicità dei social, ogni evento sfavorevole diventa sentenza di condanna. Ma il diritto deve distinguere (e riconoscere) il dolore dalla responsabilità. Vorrei partire da un banale esempio. Un animale viene sottoposto a intervento chirurgico, insorgono complicazioni e decede. Per capire se vi è una ipotesi di responsabilità del veterinario occorre ricostruire la vicenda clinica e individuare, per quanto possibile, il rapporto tra le condotta del professionista e l’evento morte. Il giudice, infine, deve tradurre queste valutazioni in una decisione giuridica.

Tutto molto chiaro. Lineare. Ma solo in teoria. Non è infrequente trovare una cartella clinica incompleta. Spesso si hanno relazioni cliniche postume. Si ha difficoltà a capire se le informazioni fornite al proprietario siano state esaurienti e adeguatamente documentate. Le scelte terapeutiche non risultano ricostruibili. E il giudice non può sostituire una propria intuizione alle conoscenze scientifiche necessarie per ricostruire un fatto. E un provvedimento giuridicamente corretto deve comunque poggiare su presupposti fattuali e tecnici adeguatamente accertati.

Ecco perchè il dialogo non è soltanto utile ma necessario. Se il primo obiettivo di un avvocato è quello di comprendere se un contenzioso abbia realmente ragione di esistere, il veterinario non può ignorare che determinate decisioni cliniche, determinate omissioni informative e determinate modalità di gestione del rapporto con il cliente possono avere conseguenze giuridiche. Il dialogo tra professionisti dovrebbe servire proprio a prevenire controversie infondate, individuare tempestivamente quelle fondate e favorire, ove possibile, soluzioni prima dell'intervento del giudice C'è poi una questione più generale, che riguarda il modo in cui la nostra società guarda agli animali. Come anticipato, non vi è dubbio che la crescente attenzione verso il benessere animale (parola troppo speso abusata come lo sono gli stessi animali tutti, nessuno escluso), il mutamento della sensibilità collettiva e l'evoluzione del quadro normativo hanno progressivamente ampliato le occasioni di incontro tra il diritto e le scienze veterinarie.

Il riconoscimento costituzionale della tutela degli animali (che ho sempre giudicato più formale che sostanziale) rappresenta un passaggio significativo di questa evoluzione. Ad una diversa e maggiore considerazione giuridica dell'animale deve corrispondere una sempre migliore professionalità e specializzazione di tutti i soggetti astrattamente coinvolgibili. Quanto più cresce l'importanza sociale e giuridica delle questioni che riguardano gli animali, tanto più diventa necessario affrontarle con rigore. Da entrambe le parti però. Legale e medico. E ovviamente anche da parte del Magistrato.

Mi auguro, ormai da tempo immemore, che si possano creare percorsi comuni di formazione che consentano di prevenire almeno una parte del contenzioso per malpratica veterinaria. La vera sfida è imparare a dialogare prima. Prima che un'incomprensione diventi una contestazione. Prima che una contestazione diventi una controversia. Prima che una controversia, magari evitabile, diventi un procedimento giudiziario. Ritengo fondamentale iniziare a costruire un linguaggio comune, nel rispetto delle diverse competenze, nell'interesse della giustizia, dei professionisti, dei cittadini e, naturalmente, degli animali.