La pronuncia offre l'occasione per una disamina approfondita di un profilo di notevole rilevanza pratica: le conseguenze derivanti dall'omessa indicazione, sull'avviso di ricevimento della raccomandata informativa, della qualità del soggetto che ha materialmente ricevuto il plico.

Il procedimento notificatorio ex art. 140 c.p.c. e il ruolo della C.A.D.

L'art. 140 c.p.c. disciplina la notificazione nei casi di c.d. "irreperibilità relativa", ossia quando, pur essendo noti la residenza, la dimora o il domicilio del destinatario, non sia possibile eseguire la consegna a mani proprie per l'assenza, l'incapacità o il rifiuto delle persone indicate nell'art. 139 c.p.c.

In questi casi, la norma impone all'ufficiale giudiziario una sequenza di tre adempimenti indefettibili, la cui omissione anche di uno solo determina la nullità dell'intero procedimento:

1. Deposito di una copia dell'atto presso la casa comunale del luogo di notifica;

2. Affissione di un avviso di avvenuto deposito alla porta dell'abitazione, ufficio o azienda del destinatario;

3. Spedizione di una lettera raccomandata con avviso di ricevimento per dare notizia al destinatario dell'avvenuto deposito.

A seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 3 del 2010, il perfezionamento della notifica per il destinatario non coincide più con la mera spedizione della raccomandata, ma si realizza con il suo ricevimento o, in caso di mancata consegna, decorsi dieci giorni dalla spedizione (c.d. compiuta giacenza).

La giurisprudenza di legittimità ha costantemente affermato che la prova del perfezionamento del procedimento notificatorio richiede la produzione in giudizio dell'avviso di ricevimento della C.A.D. (o dell'attestazione di compiuta giacenza)

Tale documento è considerato un "momento strutturale del processo notificatorio" poiché costituisce l'unica prova idonea a dimostrare che l'atto sia effettivamente pervenuto nella sfera di conoscibilità del destinatario, garantendo così il suo diritto di difesa

IL CASO.

La controversia decisa dalla Cassazione con l'ordinanza in commento trae origine dall'impugnazione di un'intimazione di pagamento fondata su quattro cartelle esattoriali e un avviso di accertamento.

A fondamento del ricorso, il contribuente eccepiva l'omessa o irregolare notifica degli atti presupposti, contestando in radice la legittimità della procedura esecutiva avviata nei suoi confronti.

Le vicende notificatorie al centro della controversia si caratterizzano per una circostanza comune a tutte: il messo notificatore aveva tentato la notifica presso un indirizzo, qualificando espressamente nella relata come "insufficiente".

La Corte di giustizia tributaria di primo grado accoglieva parzialmente il ricorso del contribuente, annullando l'intimazione di pagamento limitatamente a una cartella e all'avviso di accertamento, mentre rigettava le domande relative alle restanti cartelle.

La decisione, avverso la quale il contribuente proponeva appello, insistendo sulla legittimità dei principi notificatori relativi alle cartelle non annullate, veniva confermata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado.

I giudici di appello, pur dando atto che le relate di notifica attestavano l'infruttuosità dell'accesso presso un indirizzo privo di numero civico, affermavano che la circostanza che in esse si dava conto dell'assenza delle persone indicate dall'art. 139 c.p.c. dimostrava che il contribuente risiedeva "in quel posto", giustificando così il deposito del plico presso la casa comunale.

Pertanto, rimasto soccombente, il contribuente sottoponeva la questione all'esame della Corte di Cassazione, deducendo con il primo dei due motivi del ricorso la «violazione o falsa applicazione delle norme di cui agli artt. 139 e 140 c.p.c. e art. 60, comma 1, lettera b/bis – d.P.R. n. 600/1973».

Contestava, con argomentazioni distinte per ciascuna cartella, la correttezza del percorso notificatorio seguito, sottolineando l'illogicità del ragionamento della Commissione di Giustizia Tributaria di secondo grado.

Sosteneva che non è possibile desumere la residenza in un luogo da un indirizzo che il notificatore stesso ha riconosciuto essere "insufficiente", né può ritenersi validamente integrata la fattispecie dell'art. 140 c.p.c. in assenza di un indirizzo certo.

Per una delle cartelle, inoltre, evidenziava l'assenza totale delle ricerche preliminari necessarie per legittimare il ricorso al rito degli irreperibili assoluti.

La C.A.D., tuttavia, era stata recapitata a un diverso indirizzo, risultante dalla visura anagrafica, e ricevuta da un soggetto terzo la cui qualità non era stata specificata sull'avviso di ricevimento.

LA DECISIONE.

Il motivo del ricorso è stato accolto dalla Corte di Cassazione che ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado di provenienza in diversa composizione.

Gli Ermellini hanno ritenuto il ragionamento dei giudici tributari di secondo grado privo di qualsiasi coerenza logica e giuridica, in quanto fondato su una premessa contraddittoria: non è possibile affermare la certezza della residenza del destinatario in un luogo che lo stesso notificatore ha qualificato come indirizzo "insufficiente".

Un aspetto di particolare rilievo pratico esaminato, oggetto del presente commento, attiene al regime giuridico applicabile alla raccomandata informativa.

Il Collegio ha ribadito un principio fondamentale: la raccomandata informativa prevista dall'art. 140 c.p.c. non tiene luogo dell'atto da notificare, ma ha la sola finalità di informare il destinatario dell'avvenuto deposito di tale atto presso la casa comunale.

Per questa ragione, essa non è soggetta alle rigorose disposizioni in materia di notificazione a mezzo posta di atti giudiziari (Legge n. 890/1982), bensì alle più semplici norme che disciplinano il servizio postale ordinario.

Da questa qualificazione giuridica discendono importanti conseguenze sul piano probatorio: la mancata specificazione sull'avviso di ricevimento della qualità del consegnatario e della situazione di convivenza o meno con il destinatario non determina la nullità della notificazione.

Ciò significa che, a differenza di quanto previsto per la notifica degli atti giudiziari a mezzo posta, non è necessario che l'agente postale annoti sull'avviso di ricevimento la qualità del soggetto che riceve il plico (es. familiare convivente, portiere, addetto alla ricezione).

L'elemento dirimente ai fini della validità è che la raccomandata sia pervenuta nella sfera di conoscibilità del destinatario.

Tale circostanza si presume iuris tantum quando l'avviso di ricevimento, regolarmente prodotto in giudizio, attesti la consegna presso l'indirizzo corretto del destinatario e rechi la firma di un soggetto ivi rinvenuto.

Spetta al destinatario, che contesti la validità della notifica, superare tale presunzione di conoscenza, fornendo la prova di essersi trovato, senza sua colpa, nell'impossibilità di prendere cognizione del plico.

La pronuncia in esame si inserisce in un filone giurisprudenziale volto a bilanciare le esigenze di celerità ed efficienza dell'azione amministrativa e giudiziaria con la tutela del diritto di difesa del destinatario.

La Corte traccia una netta linea di demarcazione tra i presupposti di validità della procedura ex art. 140 c.p.c. e il regime probatorio dei singoli adempimenti.

Da un lato, si conferma l'assoluta inderogabilità dei presupposti logico-giuridici della notifica, come la certezza dell'indirizzo del destinatario.

Un indirizzo "insufficiente" o errato rende l'intera procedura invalida ab origine, poiché impedisce di attestare con certezza l'assenza temporanea del destinatario e vanifica la sequenza procedurale.

Dall'altro lato, si adotta un approccio pragmatico e meno formalistico per quanto riguarda la C.A.D.

Riconoscendone la natura puramente informativa, la giurisprudenza la sottrae alle complesse formalità della L. 890/1982, concentrando l'onere probatorio del notificante sulla dimostrazione dell'effettivo arrivo a destinazione della comunicazione.

La produzione dell'avviso di ricevimento, anche se privo di specifiche annotazioni sulla qualità del consegnatario, è ritenuta prova sufficiente del perfezionamento della notifica, in linea con la presunzione di conoscenza di cui all'art. 1335 c.c.

In definitiva, la Corte stabilisce che, ai fini della validità della notifica ex art. 140 c.p.c., l'elemento essenziale non è l'identità di chi riceve la C.A.D., ma la certezza che tale comunicazione sia giunta all'indirizzo corretto del destinatario, mettendolo in condizione di venire a conoscenza del deposito dell'atto che lo riguarda.

Allegato:

Cassazione civile ordinanza 5437 2026