Per accedere agli allegati è richiesta l'iscrizione alla newsletter:

Inserisci la tua email e clicca su Entra (se non sei ancora iscritto ti sarà richiesto di attivare l'email).
L'iscrizione è gratuita e puoi cancellarti in qualsiasi momento.

Informativa sulla Privacy

Segue un'anteprima del testo:

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE SECONDA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. PETITTI Stefano - Presidente -

Dott. ORILIA Lorenzo - rel. Consigliere -

Dott. FEDERICO Guido - Consigliere -

Dott. COSENTINO Antonello - Consigliere -

Dott. PICARONI Elisa - Consigliere -

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

sul ricorso 11632/2016 proposto da:

M.M., elettivamente domiciliato in ROMA, C.SO TRIESTE 109, presso lo studio dell'avvocato DONATO MONDELLI, che lo rappresenta e difende;

- ricorrente -

contro

TECNODATA DI F.N., elettivamente domiciliato in ROMA, VIA FONTI DEL CLITUMNO, 12, presso lo studio dell'avvocato VINCENZO SAVINO, rappresentato e difeso dall'avvocato GIOVANNI SAVINO;

- controricorrente -

avverso l'ordinanza del TRIBUNALE di FOGGIA, depositata il 06/04/2016;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 19/04/2018 dal Consigliere Dott. LORENZO ORILIA;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. TRONCONE Fulvio, che ha concluso per l'accoglimento del 1 motivo del ricorso, assorbiti gli altri;

udito l'Avvocato MONDELLI Donato difensore del ricorrente che ha chiesto l'accoglimento del ricorso.

Svolgimento del processo

1 Con ricorso ex art. 702 bis c.p.c., l'avvocato M.M. ha chiesto al Tribunale di Foggia la condanna di F.N., titolare della ditta individuale Tecnodata, al pagamento del compenso per l'assistenza legale prestata nel giudizio davanti al Tribunale di Foggia (R.G. n. 2813/2000) definito con sentenza n. 1542/2010.

Il convenuto, costituitosi, ha replicato di non avere mai conferito il mandato al ricorrente, ma solo all'avv. Masellis.

Con ordinanza 6.4.2016 il Tribunale ha respinto la domanda dell'avv. M. osservando:

- che il ricorrente aveva prodotto una fotocopia dell'atto di citazione contenente in calce il mandato;

- che al tempestivo disconoscimento della sottoscrizione da parte del convenuto aveva fatto seguito la dichiarazione del professionista di volersi avvalere della scrittura, di cui ha chiesto la verificazione; ...

Per leggere il testo integrale iscriviti alla newsletter