IL CASO.

La vicenda processuale approdata all’esame della Suprema Corte trae origine dall'azione promossa da un avvocato, nominato difensore d'ufficio in un procedimento penale, per ottenere la condanna del proprio assistito al pagamento del compenso maturato a seguito dell’attività professionale prestata in favore di quest’ultimo.

Il Giudice di Pace adito declinava la propria competenza territoriale, ritenendo applicabile il foro esclusivo del consumatore, in quanto l'assistito, persona fisica che aveva ricevuto la prestazione per scopi estranei alla propria attività professionale, doveva essere qualificato come tale.

La decisione di primo grado veniva confermata dal Tribunale, chiamato a pronunciarsi sull’appello proposto dall’avvocato.

Il Tribunale, nel decidere, sottolineava l'irrilevanza della circostanza che l'incarico non fosse stato conferito direttamente dal privato, ma derivasse da una nomina d'ufficio.

Pertanto, l’avvocato, rimasto soccombente, investiva della questione la Corte di Cassazione deducendo, tra i motivi del gravame, la violazione e falsa applicazione degli artt. 3 lett. A) e lett. C) e 33, comma 2 lett U) del Codice del Consumo.

Il legale riteneva errata la decisione dei giudici di merito nell'applicare il foro del consumatore a una causa di recupero crediti del difensore d'ufficio nei confronti dell’imputato inadempiente.

A fondamento del motivo di impugnazione sosteneva che sarebbe incongruo definire "consumatore" un imputato in un procedimento penale, mancando un vero e proprio rapporto negoziale tra le parti, dato che la nomina proviene dall'autorità giudiziaria e non da una libera scelta dell'assistito e che l'attività svolta non è inquadrabile come "attività commerciale”.

LA DECISIONE.

Il motivo del ricorso è stato ritenuto infondato dalla Cassazione la quale nel rigettarlo ha affermato che le controversie relative al recupero dei compensi professionali del difensore d’ufficio rientrano nell’ambito di applicazione della disciplina a tutela del consumatore.

Di conseguenza, la competenza territoriale per tali cause è inderogabilmente quella del giudice del luogo di residenza o domicilio dell'assistito, ai sensi dell'art. 66-bis del Codice del Consumo, prevalendo su ogni altro foro speciale.

Nel decidere, gli Ermellini hanno sviluppato un'articolata argomentazione basata sulla distinzione tra la fase genetica e la fase esecutiva del rapporto di difesa d'ufficio.

La fase genetica ha una connotazione prettamente pubblicistica. La nomina del difensore d'ufficio da parte dell'Autorità Giudiziaria o della Polizia Giudiziaria è un atto funzionale a garantire l'effettività del diritto di difesa, costituzionalmente tutelato (art. 24 Cost.) e previsto anche a livello sovranazionale (art. 6 CEDU). In questa fase, il difensore ha l'obbligo di prestare il proprio patrocinio, non potendo rifiutare l'incarico se non per giustificato motivo.

Tuttavia, una volta instaurato, il rapporto entra nella sua fase esecutiva, assumendo i connotati di un contratto di prestazione d'opera professionale di natura privatistica.

La Corte sottolinea che il difensore d'ufficio, al pari di quello di fiducia, è tenuto a eseguire la prestazione con la diligenza qualificata richiesta dagli artt. 1176, comma 2, e 2236 del Codice civile, ed è soggetto a responsabilità per mala gestio.

Specularmente, l'assistito è tenuto al pagamento del compenso per l'attività svolta.

In questa fase, emerge un "nesso di sinallagmaticità che caratterizza il contratto di prestazione d’opera professionale".

Lo Stato rimane estraneo a questa dinamica, intervenendo solo in via sussidiaria per liquidare il compenso al difensore qualora l'assistito sia insolvente o irreperibile, con diritto di rivalsa.

Sulla base di questa ricostruzione, la Corte conclude che, essendo la fase esecutiva del rapporto disciplinata dalle norme contrattuali, ad essa si applica il Codice del Consumo qualora l'assistito rivesta la qualifica di "consumatore", ovvero una "persona fisica che agisce per scopi estranei all'attività imprenditoriale o professionale eventualmente svolta".

La pronuncia in esame si inserisce nel solco di un consolidato orientamento giurisprudenziale volto a garantire un'ampia ed effettiva tutela al consumatore, considerato parte debole del rapporto contrattuale a causa di un'asimmetria informativa e di potere negoziale rispetto al professionista

Il punto cardine della decisione è la valorizzazione della sostanza del rapporto rispetto alla sua modalità di costituzione. La Corte, superando l'obiezione relativa all'origine pubblicistica della nomina, si concentra sulla natura sinallagmatica della fase esecutiva, equiparandola a tutti gli effetti a un contratto di prestazione d'opera intellettuale.

La qualifica di consumatore, come ribadito dalla giurisprudenza, deve essere valutata con un criterio funzionale, in relazione alla natura e alla finalità del contratto. Se la prestazione legale non è connessa all'attività professionale o imprenditoriale del cliente, quest'ultimo va considerato consumatore, con tutte le tutele che ne conseguono.

L'ordinanza in commento estende logicamente questo principio anche all'imputato assistito d'ufficio, il quale, per definizione, riceve la prestazione legale per esigenze personali di difesa e non per scopi legati a un'attività d'impresa.

Di conseguenza, trova piena applicazione l'art. 66-bis del Codice del Consumo, che stabilisce la competenza territoriale inderogabile del giudice del luogo di residenza o domicilio del consumatore.

Tale foro, come costantemente affermato dalla Cassazione, ha natura esclusiva e prevale su ogni altro criterio di competenza, inclusi i fori speciali previsti per le controversie sugli onorari di avvocato (art. 14 del D.Lgs. n. 150/2011).