Cassazione penale Sez. V Sentenza del 26/07/2017 n.37239

Martedi 12 Settembre 2017

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE QUINTA PENALE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. LAPALORCIA Grazia - Presidente -

Dott. SABEONE Gerardo - rel. Consigliere -

Dott. ZAZA Carlo - Consigliere -

Dott. SCIOTTI Umberto Luigi - Consigliere -

Dott. SCARLINI Enrico V. S. - Consigliere -

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

M.R., nato il (OMISSIS);

avverso la sentenza del 14/01/2016 del TRIBUNALE di AVELLINO;

sentita la relazione svolta dal Consigliere GERARDO SABEONE;

lette le conclusioni del PG Delia Cardia, che ha chiesto l'inammissibilità del ricorso.

Svolgimento del processo

1. Il Tribunale di Avellino, con sentenza del 14 gennaio 2016, ha condannato M.R. per il reato di furto aggravato di energia elettrica.

2. Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il condannato, personalmente, chiedendo la rescissione del giudicato ai sensi dell'art. 625 ter c.p.p., in quanto il processo si era celebrato in sua assenza senza che egli ne avesse avuto effettiva conoscenza.

In particolare il decreto di citazione a giudizio era stato notificato, a mezzo posta, con consegna della raccomandata nella sua residenza a persona, non indicata nominativamente, ma qualificata quale "familiare convivente figlio" mentre in realtà, come comprovato da un certificato di stato di famiglia, non vi era alcun figlio con lui convivente.

3. Il Procuratore Generale presso questa Corte di Cassazione, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per l'inammissibilità del ricorso in quanto l'identificazione del ricevente l'atto non è adempimento necessario per la validità dell'atto e che lo stato di famiglia non è idoneo a superare l'attestazione della ricevuta di consegna della raccomandata in merito alla convivenza, anche temporanea, che è cosa diversa dalla comune residenza.

4. Risulta, infine, pervenuta memoria redatta nell'interesse del condannato con la quale, in replica della requisitoria del Procuratore Generale, s'insiste per l'accoglimento del ricorso.

Motivi della decisione

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

2. In primo luogo, l'identificazione del soggetto che riceve il plico postale contenente il decreto di citazione a giudizio non è requisito di validità dell'atto (v. la citata Sez. 2^ 12 giugno 2015 n. 28081).

3. Analogamente la qualifica di soggetto convivente con il destinatario dell'atto si presume anche nell'ipotesi di presenza temporanea di un soggetto qualificatosi, in ogni caso, quale familiare dello stesso.

Peraltro, questa Corte di legittimità ha in più occasioni precisato che in materia di notificazione all'imputato non detenuto, ai fini dell'applicazione dell'art. 157 c.p.p., per familiari conviventi devono intendersi non soltanto le persone che vivono stabilmente con il destinatario dell'atto e che anagraficamente facciano parte della sua famiglia, ma anche quelle che, per altri motivi, si trovino al momento della notificazione nella casa di abitazione del medesimo, purchè le stesse, per la qualifica declinata rappresentino una situazione di convivenza, sia pure di carattere meramente temporaneo, che legittima nell'agente notificatore il ragionevole affidamento che l'atto perverrà all'interessato (v. Cass. Sez. 4^ 5 febbraio 2013 n. 9499).

4. A ciò si aggiunga come le asserzioni defensionali dell'odierno ricorrente potrebbero trovare il loro ingresso soltanto nell'ipotesi di promuovimento di una querela di falso, destinata a dimostrare la non veridicità di quanto riportato nell'atto fidefaciente posto in essere dal messo postale (v. Cass. Sez. 6^ 5 novembre 2013 n. 47164 e Sez. 6^ 12 gennaio 2016 n. 7865).

5. Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

La Corte, dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 2.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Motivazione semplificata.

Così deciso in Roma, il 26 aprile 2017.

Depositato in Cancelleria il 26 luglio 2017

Collabora con la Redazione

Vota l'articolo:
0 / 5 (0voti)

Iscriviti gratuitamente alla nostra newsletter


Aggiungi al tuo sito i box con le notizie
Prendi il Codice





Sito ideato dall' Avvocato Andreani - Ordine degli Avvocati di Massa Carrara - Partita IVA: 00665830451
Pagina generata in 0.021 secondi