Incarico conferito da avvocato a collega: la procura alle liti non decide chi paga il compenso

La sentenza aggiunge un tassello ulteriore alla giurisprudenza consolidata sul compenso dell'avvocato che lavora per conto di un collega. Il passaggio di maggiore interesse riguarda la distinzione tra contratto di patrocinio e procura alle liti: la seconda non ha efficacia probatoria vincolante per individuare il debitore del compenso. Sul piano processuale, la pronuncia ribadisce che l'accertamento su chi abbia conferito l'incarico resta un giudizio di fatto, difficilmente attaccabile in Cassazione se la motivazione supera il minimo costituzionale.

La vicenda giudiziaria

Tizio, avvocato, aveva assistito una società (Alfa s.a.s.) in un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, in un foro diverso dal proprio, su richiesta di due colleghi, Caio e Sempronio, che patrocinavano la stessa società. Rimasto in parte non pagato, Tizio ha agito davanti al giudice di pace per ottenere gli onorari residui dai due colleghi.

I convenuti non hanno contestato le prestazioni, ma hanno sostenuto che l'incarico fosse stato conferito a Tizio direttamente dalla società, chiedendo di chiamare in causa il legale rappresentante di questa, sia per essere manlevati sia come terzo responsabile. Solo nelle note conclusive hanno poi eccepito l'incompetenza per connessione (e, in appello, per continenza) a favore di un altro tribunale, dove avevano promosso una causa di accertamento negativo del debito.

• Il giudice di pace non ha autorizzato la chiamata in causa del terzo, ha ritenuto tardiva e comunque infondata l'eccezione di incompetenza e ha accolto la domanda del professionista.
• Il tribunale, in appello, ha confermato: non vi era litisconsorzio necessario, la continenza era esclusa perché quel diverso giudice aveva declinato la competenza e, nel merito, risultava provato che l'incarico era stato dato a Tizio direttamente dai due colleghi, senza alcun contatto con la società.

Caio e Sempronio hanno proposto ricorso per cassazione con quattro motivi.

I motivi del ricorso

• Omesso esame, in appello, delle censure sulla competenza e travisamento dell'ordinanza con cui l'altro tribunale si sarebbe dichiarato incompetente.
• Illegittimo rifiuto della chiamata in causa del terzo e mancata integrazione del contraddittorio nei confronti della società, ritenuta la vera committente.
• Violazione delle norme sulle presunzioni e sulla valutazione delle prove: il giudice avrebbe fondato il proprio convincimento su indizi non gravi, precisi e concordanti, senza considerare la procura alle liti rilasciata dalla società congiuntamente a Caio e a Tizio, da cui risulterebbe il conferimento diretto dell'incarico.
• In subordine, anche ove l'incarico fosse stato dato da uno dei due colleghi, la procura consentiva di nominare sostituti, sicché il rapporto andrebbe comunque ricondotto alla società.

La decisione della Cassazione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Sul cuore della controversia, cioè chi abbia conferito l'incarico, il ragionamento è il seguente:

• Il terzo motivo è inammissibile: pur richiamando gli articoli 115 e 116 c.p.c. e l'art. 2729 c.c., mira in realtà a ottenere una nuova valutazione delle prove, preclusa al giudice di legittimità.
• La violazione degli articoli 115 e 116 c.p.c. presuppone che il giudice utilizzi prove non acquisite o attribuisca alle prove un valore diverso da quello previsto dalla legge, non che abbia semplicemente apprezzato male le risultanze.
• La violazione dell'art. 2729 c.c. può essere accolta solo se il ragionamento presuntivo poggia su fatti privi di gravità, precisione e concordanza, non quando si propone una diversa ricostruzione dei fatti o un'altra inferenza probabilistica.
• Nel caso concreto il conferimento dell'incarico ai due colleghi era stato desunto da una prova documentale, cioè la nota di trasmissione degli atti dallo studio dei ricorrenti al professionista. Gli elementi presuntivi (l'accollo del debito da parte della società nell'atto di transazione, che presuppone un'obbligazione originariamente altrui, e il pagamento di un acconto da parte dei ricorrenti senza contestare le successive richieste di saldo) sono serviti solo a rafforzare quel convincimento.
• La procura alle liti non può essere equiparata al contratto di patrocinio: la prima attribuisce lo ius postulandi, il secondo regola il rapporto tra professionista e chi lo incarica. Per questo alla procura non può riconoscersi efficacia probatoria vincolante nell'individuare chi debba pagare.
• Il quarto motivo è inammissibile perché pone una questione nuova, non trattata dalla sentenza impugnata, senza che i ricorrenti indichino quando e con quale atto l'avessero sollevata. Sarebbe comunque irrilevante: la facoltà di nominare sostituti non esclude che l'accordo professionale sia intercorso tra i colleghi, né implica un rapporto diretto tra la società e il sostituto, potendo operare solo sul piano del rimborso al difensore.

Principio di diritto: l'accertamento compiuto dal giudice di merito per stabilire se il mandato di patrocinio sia stato conferito direttamente dalla parte rappresentata in giudizio, ovvero dall'avvocato che abbia contattato di sua iniziativa il legale del foro dinanzi al quale si è svolto il giudizio, integra una questione di fatto, sottratta al vaglio di legittimità quando sia decisa con una motivazione che rispetta il minimo costituzionale. Il contratto di patrocinio non va confuso con la procura che conferisce lo ius postulandi, alla quale non può attribuirsi efficacia probatoria vincolante ai fini dell'individuazione del soggetto tenuto a pagare il compenso.

Le altre questioni sono state trattate dalla Corte in modo più rapido:

• L'eccezione di incompetenza per connessione è tardiva, perché sollevata dopo la prima udienza, e quindi inammissibile in base all'art. 40 c.p.c.
• La continenza, eccepibile anche oltre quel limite, è esclusa perché il giudice preventivamente adito non era competente sulla causa proposta dal professionista, requisito richiesto dall'art. 39 c.p.c.
• La domanda di garanzia impropria e quella volta ad affermare una responsabilità sostitutiva del terzo comportano solo litisconsorzio facoltativo; la decisione sulla chiamata in causa è discrezionale e non è impugnabile né in appello né in Cassazione.