Tribunale di Foggia: il procedimento logico-giuridico diretto alla determinazione dell’inquadramento di un lavoratore subordinato si sviluppa in tre fasi successive, consistenti nell’accertamento in fatto delle attività lavorative concretamente svolte, nell’individuazione delle qualifiche e gradi previsti dal contratto collettivo di categoria e nel raffronto tra i risultati di tali due indagini.
| Giovedi 23 Aprile 2026 |
La controversia trae origine dal ricorso di una lavoratrice che ha prestato la propria attività alle dipendenze di una società dal settembre 2019 al settembre 2023. La ricorrente, pur avendo ricevuto diversi inquadramenti nel corso del rapporto, culminati con l’attribuzione del livello B2 e delle mansioni di “Store Manager” a partire da maggio 2022, ha rivendicato il diritto all’inquadramento superiore nel livello “Quadro” del CCNL Commercio Unica - Cisal, sostenendo di averne svolto le mansioni sin dall’inizio del rapporto.
La lavoratrice ha inoltre lamentato lo svolgimento di un orario di lavoro superiore a quello contrattualmente pattuito.
La società resistente si è difesa eccependo in via pregiudiziale la decadenza dall’azione ai sensi del CCNL e l’inammissibilità della domanda per “difetto di allegazione trifasica”. Nel merito, ha contestato che le mansioni svolte dalla ricorrente integrassero i requisiti del livello Quadro, ritenendo corretto l’inquadramento al livello B2.
Il Tribunale ha rigettato integralmente il ricorso, condannando la ricorrente alla refusione delle spese di lite.
La sentenza si distingue per la rigorosa applicazione di principi consolidati in materia di onere della prova e di allegazione nei giudizi di lavoro, evidenziando alcune peculiarità di rilievo.
La peculiarità centrale della decisione risiede nell’accoglimento dell’eccezione di “difetto di allegazione trifasica”, che costituisce la principale ratio decidendi del rigetto della domanda di superiore inquadramento. Il Tribunale ha applicato con estremo rigore il principio, consolidato nella giurisprudenza di legittimità, secondo cui il lavoratore che agisce per il riconoscimento di una qualifica superiore ha l’onere di allegare e provare i fatti secondo un preciso schema logico-giuridico.
Il Giudice richiama esplicitamente tale orientamento: Secondo una consolidata giurisprudenza di legittimità, infatti, “il procedimento logico-giuridico diretto alla determinazione dell’inquadramento di un lavoratore subordinato si sviluppa in tre fasi successive, consistenti nell’accertamento in fatto delle attività lavorative concretamente svolte, nell’individuazione delle qualifiche e gradi previsti dal contratto collettivo di categoria e nel raffronto tra i risultati di tali due indagini”.
Il Tribunale ha ritenuto il ricorso della lavoratrice carente non tanto nella descrizione delle mansioni svolte, quanto nell’assenza di una comparazione analitica tra le declaratorie contrattuali del livello B2 (attribuito) e del livello Quadro (rivendicato), in relazione alle attività concretamente espletate. La sentenza sottolinea che non è sufficiente elencare i compiti e invocare una norma contrattuale, ma è necessario “esplicitare, e poi rendere evidente sul piano probatorio, la gradazione e l’intensità (per responsabilità, autonomia, complessità, coordinamento, ecc.) dell’attività corrispondente al modello contrattuale invocato, rispetto a quello attribuito”.
Questa motivazione è particolarmente significativa perché trasforma un onere probatorio in un requisito di ammissibilità della domanda stessa, fondato sulla violazione dell’onere di allegazione specifica dei fatti costitutivi del diritto vantato (art. 2697 c.c.). Il rigetto, quindi, non si basa primariamente su una valutazione di merito negativa, ma su un vizio originario dell’atto introduttivo.
Nonostante l’accertata carenza di allegazione, il Giudice ha comunque proceduto all’esame nel merito delle prove orali e documentali, specificando di farlo “per mero scrupolo di giustizia”. Questa scelta processuale, sebbene non infrequente, rafforza la decisione, dimostrando che anche qualora la domanda fosse stata ammissibile, sarebbe stata comunque infondata nel merito.
Dall’istruttoria è emerso che, sebbene la ricorrente svolgesse compiti organizzativi (preparazione turni, coordinamento risorse, colloqui preliminari), le sue funzioni mancavano degli elementi qualificanti del livello Quadro, quali l’autonomia decisionale, la responsabilità generale e la delega di rappresentanza. La sentenza evidenzia come dirimente la circostanza che ogni decisione, dalla validazione dei turni all’autorizzazione di ferie e permessi, fosse soggetta all’approvazione di una figura gerarchicamente superiore, il “Retail Manager”. Le testimonianze, hanno confermato questa subordinazione funzionale, escludendo di fatto l’autonomia gestionale richiesta dalla declaratoria del livello Quadro.
Il Tribunale conclude che le mansioni svolte erano invece correttamente riconducibili alla declaratoria del livello B2, che prevede la figura del “Capo Ufficio o Capo Reparto” con compiti di coordinamento di un gruppo di sottoposti, ma in un quadro di autonomia limitata.
Infine, per quanto riguarda la domanda relativa al lavoro supplementare/straordinario, il Tribunale ha ritenuto non raggiunta la prova. Le deposizioni testimoniali sono state giudicate controverse e non univoche, non consentendo di accertare con certezza lo svolgimento di un orario di lavoro superiore a quello contrattualmente previsto, soprattutto dopo la trasformazione del rapporto in full-time a 40 ore settimanali. Il rigetto di questa domanda si fonda sulla classica ripartizione dell’onere probatorio, che grava interamente sul lavoratore.
Le peculiarità della sentenza del Tribunale di Foggia risiedono:
Nella rigorosa applicazione del principio dell’allegazione trifasica, elevato a presupposto di ammissibilità della domanda di superiore inquadramento.
Nella doppia motivazione che, pur fondando il rigetto su un vizio di allegazione, procede a un’analisi di merito ad abundantiam che ne convalida l’esito.