Con l'ordinanza n. 26484 dell'8 ottobre 2026, la Prima Sezione civile della Corte di Cassazione torna sul tema dell'usura bancaria e della rilevanza delle commissioni di massimo scoperto, affrontando una questione di particolare rilievo nella tutela del correntista: una volta accertato il superamento della soglia usuraria, la restituzione deve riguardare soltanto gli importi eccedenti il limite legale oppure tutti gli interessi percepiti dalla banca?
| Lunedi 9 Novembre 2026 |
La Suprema Corte censura l'omessa pronuncia del giudice d'appello su tale domanda, disponendo il rinvio per un nuovo esame. La decisione si inserisce nel percorso giurisprudenziale tracciato dalle Sezioni Unite del 2018 e richiama l'attenzione sulla necessita' di distinguere l'accertamento dell'usura dalle conseguenze civilistiche della sua eventuale sussistenza.
La controversia trae origine da un rapporto di conto corrente intrattenuto sin dal 1994 con il Banco di Sicilia, successivamente Unicredit, nell'ambito del quale il correntista contestava l'applicazione, negli anni 2005 e 2006, di interessi usurari.
Il Tribunale di Enna, sulla base degli accertamenti contabili effettuati, ha riconosciuto il diritto del correntista alla restituzione di euro 868,15. Tale importo e' stato determinato attraverso la compensazione tra l'eccedenza delle commissioni di massimo scoperto e il margine degli interessi rimasti al di sotto della soglia usuraria.
Il correntista ha impugnato la sentenza, sostenendo che, una volta accertata l'usurarieta' delle condizioni applicate, la banca avrebbe dovuto restituire non soltanto la parte eccedente il limite legale, ma tutte le somme percepite a titolo di interessi e commissioni, in applicazione dell'art. 1815, secondo comma, del codice civile.
La Corte d'Appello di Caltanissetta ha respinto il gravame, ritenendo corretto il criterio di calcolo adottato dal giudice di primo grado, alla luce dei principi enunciati dalle Sezioni Unite.
Investita della controversia, la Corte di Cassazione ha tuttavia rilevato che il giudice d'appello non si era pronunciato sulla specifica censura relativa all'estensione degli effetti restitutori dell'usura, accogliendo sul punto il ricorso per violazione dell'art. 112 c.p.c.
Il passaggio centrale dell'ordinanza risiede nella distinzione tra due momenti dell'accertamento giudiziale: la verifica del superamento del tasso soglia da una parte e l'individuazione delle conseguenze economiche che ne derivano dall'altra.
Il primo attiene alla qualificazione come usurarie delle condizioni applicate dalla banca. Il secondo riguarda invece gli effetti che tale qualificazione produce sul rapporto contrattuale, alla luce della disciplina civilistica.
La Corte richiama orientamento delle Sezioni Unite, espresso con la sentenza n. 16303 del 20 giugno 2018, secondo il quale, nei rapporti anteriori al 1^ gennaio 2010, le commissioni di massimo scoperto devono essere considerate nella verifica dell'usura mediante un autonomo procedimento comparativo.
Cio' significa che non e' corretto sommare indistintamente le commissioni al tasso effettivo globale, ma occorre confrontare separatamente il TEG con il tasso soglia e la commissione applicata con la cosiddetta CMS soglia, tenendo poi conto dell'eventuale margine residuo degli interessi.
La questione della restituzione e', tuttavia, concettualmente diversa.
L'art. 1815, secondo comma, c.c. Dispone: Se sono convenuti interessi usurari, la clausola e' nulla e non sono dovuti interessi.
La previsione introduce una conseguenza particolarmente incisiva, poiche' la nullita' della clausola usuraria non determina semplicemente la riduzione del tasso entro i limiti consentiti dalla legge, ma esclude la debenza degli interessi colpiti dalla sanzione.
L'ordinanza in commento non stabilisce, pero', che nel caso concreto debbano necessariamente essere restituiti tutti gli interessi versati. La Cassazione rileva piuttosto che il giudice d'appello avrebbe dovuto pronunciarsi espressamente sulla domanda del correntista, senza limitarsi a confermare il procedimento contabile utilizzato per la verifica dell'usura.
E' questo il principio processuale effettivamente applicato: il giudice e' tenuto a decidere sulla specifica domanda relativa agli effetti restitutori dell'usura, anche quando abbia gia' esaminato e ritenuto corretto il metodo di accertamento del superamento della soglia.
La Corte ha infatti assorbito il motivo riguardante direttamente la violazione degli artt. 644 c.p. e 1815, secondo comma, c.c., lasciando impregiudicata la soluzione della questione sostanziale.
La pronuncia si colloca all'interno di un'evoluzione giurisprudenziale che ha progressivamente precisato i criteri per individuare il costo usurario del credito bancario.
In passato, uno dei principali contrasti riguardava proprio la possibilita' di includere le commissioni di massimo scoperto nel calcolo del tasso usurario, soprattutto per i rapporti anteriori alla riforma introdotta dal d.l. n. 185/2008, convertito dalla legge n. 2/2009.
La questione nasceva dalla circostanza che tali commissioni, pur rappresentando un costo sostenuto dal cliente per l'utilizzo del credito, erano rilevate separatamente rispetto agli interessi ai fini della determinazione dei tassi medi di riferimento.
Con la sentenza n. 16303/2018, le Sezioni Unite hanno adottato una soluzione intermedia: riconoscere la rilevanza delle commissioni ai fini dell'usura, ma preservare l'omogeneita' tra le grandezze poste a confronto.
Il principio di simmetria impedisce, pertanto, di utilizzare un criterio di calcolo del costo effettivo del credito diverso da quello impiegato per determinare il corrispondente parametro di riferimento, senza gli adattamenti necessari.
La giurisprudenza ha cosi' superato sia l'orientamento che escludeva radicalmente le commissioni dalla verifica dell'usura, sia quello che ne pretendeva l'inclusione attraverso una semplice sommatoria con gli interessi.
L'ordinanza n. 26484/2026 conferma espressamente tale indirizzo e ne valorizza la funzione nella verifica della legittimita' delle condizioni economiche applicate al rapporto.
Il dato piu' significativo della nuova decisione, tuttavia, e' un altro: l'applicazione del corretto metodo contabile non esaurisce necessariamente la tutela del correntista.
Occorre infatti stabilire se, una volta verificata l'usurarieta' secondo i parametri di legge, sia applicabile la sanzione civilistica prevista dall'art. 1815, secondo comma, c.c., e quale sia la sua concreta estensione.
La disciplina dell'usura bancaria presenta una duplice dimensione: preventiva, attraverso la fissazione delle soglie legali, e sanzionatoria, mediante la nullita' della pattuizione usuraria.
Quest'ultima non va confusa con la semplice restituzione degli importi eccedenti il limite consentito.
La differenza e' sostanziale.
Se la tutela del cliente fosse limitata alla restituzione dell'eccedenza, la banca conserverebbe il diritto agli interessi fino alla concorrenza della soglia legale. Se, invece, ricorrono i presupposti della nullita' prevista dall'art. 1815, secondo comma, c.c., la conseguenza e' la non debenza degli interessi investiti dalla clausola nulla.
Non si tratta, dunque, di due differenti modalita' di quantificazione dello stesso rimedio, ma di questioni giuridiche distinte.
Nel caso esaminato dalla Cassazione, il giudice di merito aveva riconosciuto un importo restitutorio di euro 868,15, attraverso un procedimento che teneva conto dell'eccedenza delle commissioni e del margine residuo degli interessi.
Il correntista contestava pero' che quel calcolo potesse esaurire gli effetti della violazione della disciplina antiusura.
La censura, secondo la Suprema Corte, meritava una risposta specifica.
E' opportuno precisare che il criterio di compensazione individuato dalle Sezioni Unite del 2018 riguarda anzitutto l'accertamento dell'eventuale superamento della soglia. Non puo' essere automaticamente identificato con il criterio di determinazione delle restituzioni conseguenti alla nullita' della clausola usuraria.
Proprio tale distinzione costituisce il profilo di maggiore interesse dell'ordinanza.
La Cassazione, accogliendo il motivo relativo all'omessa pronuncia, non ha tuttavia risolto definitivamente la questione dell'applicabilita' della sanzione dell'art. 1815 c.c. al caso concreto, ne' ha stabilito l'estensione temporale e oggettiva dell'eventuale obbligo restitutorio.
Un esame complessivo della giurisprudenza di legittimita' consente di individuare una linea interpretativa caratterizzata da due esigenze complementari: evitare che componenti effettive del costo del credito sfuggano alla disciplina antiusura e, contemporaneamente, impedire che l'accertamento dell'illegittimita' sia fondato su criteri di calcolo non omogenei o su presupposti giuridici inesatti.
Questa impostazione emerge anche da altre pronunce fondamentali.
Con la sentenza delle Sezioni Unite n. 24675 del 19 ottobre 2017, la Cassazione ha escluso che il mero superamento sopravvenuto del tasso soglia, da parte di un interesse validamente pattuito, determini automaticamente la nullita' o l'inefficacia della clausola contrattuale.
Con la successiva sentenza delle Sezioni Unite n. 16303 del 2018, la Corte ha chiarito le modalita' di verifica dell'usura nei rapporti bancari caratterizzati dall'applicazione delle commissioni di massimo scoperto, affermando la necessita' di considerarle mediante il procedimento comparativo descritto.
Con la sentenza n. 19597 del 18 settembre 2020, le Sezioni Unite hanno inoltre affrontato il tema dell'usurarieta' degli interessi moratori, riconoscendone l'assoggettamento alla disciplina antiusura, ma distinguendo gli effetti della nullita' della pattuizione moratoria dalla sorte degli interessi corrispettivi lecitamente convenuti.
Da tali precedenti emerge che la giurisprudenza non considera ogni violazione della normativa sui tassi bancari come fonte automatica di gratuita' dell'intero rapporto.
La sanzione deve essere collegata alla specifica pattuizione viziata, alla natura degli oneri contestati e al momento rilevante per la verifica dell'usurarieta'.
L'ordinanza n. 26484/2026 si inserisce coerentemente in questo percorso, richiedendo che il giudice affronti distintamente il profilo dell'accertamento contabile e quello della tutela restitutoria.
Non rappresenta, pertanto, un mutamento dell'orientamento delle Sezioni Unite, ma un richiamo alla corretta applicazione dei principi gia' consolidati e all'obbligo di pronunciarsi sulle conseguenze giuridiche dedotte dalla parte.
La pronuncia assume rilievo nelle controversie relative ai rapporti di conto corrente nei quali siano state applicate commissioni di massimo scoperto e altre remunerazioni del credito.
Dal punto di vista processuale, l'accertamento tecnico dell'usura non dovrebbe essere considerato conclusivo dell'indagine giudiziale quando sia stata formulata anche una domanda fondata sulla nullita' della pattuizione e sulla restituzione degli interessi.
La consulenza contabile deve fornire gli elementi necessari per individuare l'eventuale superamento della soglia, ma la determinazione degli effetti restitutori presuppone una distinta valutazione giuridica.
Ne deriva l'importanza di formulare con precisione le domande giudiziali, distinguendo l'accertamento dell'usurarieta', la declaratoria di nullita' delle clausole interessate e la conseguente rideterminazione del rapporto di dare e avere.
La distinzione assume particolare importanza anche per il giudice, chiamato a motivare espressamente sulla fondatezza delle richieste restitutorie, senza poterle ritenere implicitamente assorbite dalla semplice approvazione dei calcoli peritali.
Resta naturalmente necessario verificare, nei singoli rapporti, il periodo delle pattuizioni, la disciplina applicabile, la specifica composizione del costo del credito e l'effettiva sussistenza dei presupposti della sanzione civilistica.
L'ordinanza n. 26484/2026 offre l'occasione per riflettere su un aspetto non sempre adeguatamente distinto nel contenzioso bancario: la differenza tra l'accertamento dell'usura e le conseguenze patrimoniali derivanti dalla violazione del divieto.
La Cassazione non introduce un nuovo criterio di calcolo delle commissioni di massimo scoperto, ne' afferma che qualunque superamento del tasso soglia comporti necessariamente la restituzione integrale degli interessi percepiti nel corso del rapporto.
Ribadisce invece, sul piano processuale, che la domanda relativa all'applicazione dell'art. 1815, secondo comma, c.c. deve essere esaminata e decisa quando sia stata ritualmente proposta.
La distinzione non e' soltanto teorica, ma incide direttamente sull'effettivita' della tutela accordata al cliente bancario.
Il quadro giurisprudenziale che emerge e' quello di una progressiva definizione delle regole di accertamento dell'usura, accompagnata da un'attenta delimitazione degli effetti della nullita'.
Il principio che se ne ricava e' che la correttezza del calcolo del tasso usurario non esaurisce la verifica giudiziale: una volta dedotta l'applicabilita' della sanzione civilistica, il giudice deve affrontare anche la questione della sorte degli interessi e delle somme riscosse in forza delle pattuizioni contestate.
Sara' il giudice del rinvio, individuato dalla Cassazione nella Corte d'Appello di Milano in diversa composizione, a riesaminare tale profilo, chiarendo nel caso concreto se sussistano i presupposti e quale sia l'estensione dell'obbligo restitutorio.