Pacchetti turistici: la Cassazione stabilisce che l'obbligo informativo del tour operator sui documenti per l'espatrio non si esaurisce con un generico rinvio alle autorità competenti. Un'informazione parziale o incompleta integra inadempimento contrattuale, specie se ha generato un affidamento incolpevole nel turista.
| Lunedi 27 Aprile 2026 |
In merito alla portata dell'obbligo informativo gravante sul tour operator ai sensi dell'art. 37 del Codice del turismo, la Corte chiarisce che tale obbligo non si soddisfa con un generico richiamo all'onere del turista di rivolgersi alle autorità competenti, né può essere soddisfatto dalle clausole del catalogo che trasferiscano tale incombenza al consumatore. L'informazione deve essere completa e non fuorviante.
La previsione contrattuale che scarichi sul turista l'obbligo informativo non vale ad escludere la responsabilità del professionista quando l'informazione fornita risulti incompleta, a maggior ragione se ha determinato un affidamento incolpevole. Resta fermo il principio di ragionevolezza: la tutela consumeristica non opera in modo assoluto e non copre le invocazioni pretestuose del difetto informativo.
Tizio aveva acquistato presso l'agenzia Beta Viaggi un pacchetto turistico organizzato da Alfa S.p.A. (tour operator), comprendente volo e soggiorno a Sharm El Sheik per sé e per la propria compagna Mevia, cittadina rumena. L'agenzia Beta Viaggi, su richiesta della coppia, si era attivata contattando il Consolato egiziano e quello rumeno per verificare i documenti necessari all'espatrio, confermando che era sufficiente un passaporto con residua validità di almeno sei mesi. Sulla base di tale indicazione, Mevia si era recata in Romania per procurarsi il passaporto, ottenendone uno temporaneo — rilasciato in caso di necessità e urgenza — con validità annuale.
Al momento dell'imbarco, tuttavia, dopo che i bagagli erano già stati imbarcati in stiva e Mevia aveva superato il check-in, l'operatore del vettore aereo aveva rifiutato l'imbarco ritenendo il passaporto temporaneo privo dei requisiti richiesti dall'Egitto (impronte digitali e visto di ingresso).
Il Giudice di Pace aveva condannato Alfa S.p.A. al risarcimento del danno patrimoniale e del danno da vacanza rovinata, ritenendola responsabile per inadempimento dell'obbligo informativo. Il Tribunale di Venezia, in sede di appello, aveva riformato tale decisione, escludendo la responsabilità sia del tour operator sia del vettore, e rilevando che il catalogo Bravo Club prevedeva espressamente che i cittadini stranieri si rivolgessero alle autorità competenti per conoscere i documenti idonei all'espatrio, e che il tour operator non era a conoscenza del fatto che Mevia disponesse di un passaporto temporaneo anziché ordinario. Il tribunale aveva altresì escluso la responsabilità dell'agenzia Beta Viaggi, rilevando che, pur avendo essa ingenerato un legittimo affidamento nella coppia, ciò non li esonerava dall'obbligo di comunicare all'agenzia il tipo di passaporto effettivamente ottenuto.
La Corte accoglie il ricorso principale e cassa la sentenza del Tribunale di Venezia, rinviando per un nuovo esame.
La Cassazione muove da una premessa sistematica: negli contratti di vendita di pacchetti turistici, l'obbligo informativo ha carattere dinamico — non si esaurisce nella fase precontrattuale, ma si salda all'esecuzione del rapporto e ne condiziona la responsabilità contrattuale.
L'art. 37 del Codice del turismo (d.lgs. 79/2011), nel testo applicabile, imponeva all'intermediario e all'organizzatore di fornire per iscritto informazioni «di carattere generale concernenti le condizioni applicabili ai cittadini dello Stato membro dell'Unione europea in materia di passaporto e visto». Il turista — collocato per definizione in una posizione di svantaggio informativo — è esonerato dalla fatica di procurarsi autonomamente tali informazioni, anche laddove potrebbe teoricamente ottenerle.
Secondo la Corte, il tribunale ha errato su due piani distinti:
La Corte fissa il principio che l'informazione incompleta o parziale relativa ai documenti necessari per l'espatrio — pur quando il turista avrebbe potuto teoricamente attivarsi in proprio — integra inadempimento dell'obbligo informativo del tour operator, non potendo essere imputata al consumatore la mancata verifica di un elemento (la distinzione tra passaporto ordinario e temporaneo) che neppure gli operatori specializzati avevano rilevato. Di conseguenza, chi ha ricevuto un'informazione fuorviante non può essere gravato del rischio derivante dalla sua incompletezza.
La Corte precisa inoltre, richiamando un proprio precedente (Cass. n. 26694/2020), che quando il pacchetto turistico viene acquistato tramite agenzia di viaggi, quest'ultima agisce contemporaneamente come mandataria del cliente acquirente e del tour operator venditore, sicché i diritti e gli obblighi del rapporto nascono direttamente tra tour operator e cliente finale.