Per la Cassazione, la natura privata dell'area e la qualificazione dell'evento come infortunio sul lavoro non escludono di per sé la responsabilità da circolazione stradale: il giudice deve verificare se il veicolo fosse usato secondo la sua funzione abituale di trasporto. Esclusa tale responsabilità, restano comunque esaminabili altri titoli risarcitori a carico del proprietario del mezzo.
| Lunedi 3 Agosto 2026 |
La sentenza aggiunge un tassello ulteriore alla giurisprudenza consolidata sul concetto di "circolazione stradale" rilevante ai fini dell'azione diretta nei confronti dell'assicuratore.
La Corte ribadisce che il criterio selettivo non è la natura del luogo, pubblico o privato, né l'occasione lavorativa dell'evento, bensì l'uso concreto del veicolo al momento del fatto. La pronuncia chiarisce inoltre un profilo processuale distinto: l'esclusione della responsabilità da circolazione non esaurisce automaticamente l'esame di altri possibili titoli di responsabilità civile, con ricadute pratiche sulla tecnica difensiva e sull'ampiezza dell'istruttoria richiesta ai giudici di merito.
Nel novembre 2003, all'interno dell'opificio industriale di una ditta terza, durante le operazioni di carico di un autocarro, un carrello elevatore posto sulla pedana del mezzo cadeva a seguito della messa in movimento del veicolo, investendo Tizio, che si trovava nelle vicinanze, e provocandogli gravi lesioni. Tizio conveniva in giudizio davanti al Tribunale di Napoli il proprietario del veicolo, Caio, e la società assicuratrice Alfa S.p.A., chiedendo il risarcimento dei danni.
Alfa S.p.A. si costituiva contestando la domanda e deducendo, in particolare:
Caio rimaneva contumace in tutti i gradi di giudizio.
Il Tribunale di Napoli rigettava la domanda, ritenendo non provata la riconducibilità del fatto alla circolazione di veicoli su area aperta al pubblico e qualificando l'evento come infortunio sul lavoro. In sede di appello, Tizio insisteva per la riforma integrale della decisione, anche in via subordinata nei soli confronti del proprietario del veicolo. La Corte d'appello di Napoli confermava però la sentenza di primo grado, ritenendo che l'uso del veicolo, al momento del fatto, non fosse riconducibile alla sua funzione di mezzo di trasporto ma si inserisse nello svolgimento di un'attività lavorativa, ed escludendo di conseguenza anche la responsabilità del proprietario, formulata come obbligazione solidale collegata alla circolazione.
Tizio proponeva ricorso per cassazione articolato in due motivi.
Con il primo motivo censurava la sentenza d'appello per aver escluso l'azione diretta nei confronti dell'assicuratore sul solo presupposto della natura privata dell'area e della qualificazione lavorativa dell'evento, sostenendo che:
Con il secondo motivo censurava l'automatica estensione del rigetto della domanda anche al proprietario del veicolo, sostenendo che la vicenda avrebbe dovuto essere valutata anche alla luce dei principi generali sulla responsabilità aquiliana e da custodia, indipendentemente dalla configurabilità dell'azione diretta.
La Corte ha accolto entrambi i motivi.
Quanto al primo, i giudici hanno richiamato il principio, già enunciato dalle Sezioni Unite, secondo cui l'ambito della responsabilità da circolazione va individuato in relazione all'uso del veicolo conforme alla sua funzione abituale, restando escluse solo le ipotesi di utilizzo avulso da tale funzione o caratterizzato da un impiego anomalo del mezzo. La Corte d'appello, pur richiamando tale criterio, ne aveva fatto un'applicazione non corretta, ritenendo dirimenti elementi — la natura privata dell'area, la qualificazione dell'evento come infortunio sul lavoro — che, alla luce del principio, non sono di per sé decisivi. La Cassazione ha ribadito che:
Nel caso concreto, l'evento era derivato dalla messa in movimento del veicolo durante operazioni di carico, con un nesso immediato rispetto al suo utilizzo quale mezzo di trasporto; la Corte territoriale non aveva invece svolto un accertamento autonomo ed espresso volto a stabilire se, al momento del fatto, il veicolo fosse impiegato come macchina operatrice in funzione del tutto distinta da quella di circolazione.
Quanto al secondo motivo, la Cassazione ha chiarito che il giudice, non essendo vincolato dalla qualificazione giuridica prospettata dalle parti, ha sempre il potere-dovere di verificare se i medesimi fatti allegati siano idonei a fondare un diverso titolo di responsabilità, quale quella aquiliana o quella da custodia. Il criterio della "ragione più liquida" può giustificare la definizione della lite sulla base della questione di più agevole soluzione solo quando tale ragione sia effettivamente assorbente rispetto a ogni altra possibile configurazione della responsabilità; non può invece essere utilizzato per precludere in radice l'esame di titoli di responsabilità ulteriori, autonomamente ricavabili dagli stessi fatti di causa.
Il principio di diritto può essere così sintetizzato: ai fini della riconducibilità di un sinistro alla nozione di circolazione stradale rilevante per l'azione diretta, non assumono rilievo determinante né la natura pubblica o privata dell'area né la qualificazione dell'evento come infortunio sul lavoro, dovendo il giudice di merito accertare in concreto se il veicolo fosse utilizzato secondo la sua funzione abituale di trasporto o come macchina operatrice in funzione diversa; l'eventuale esclusione della responsabilità da circolazione, inoltre, non preclude l'esame di ulteriori e autonomi titoli di responsabilità civile astrattamente ricavabili dai medesimi fatti allegati.
Su tali basi la Cassazione ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d'appello di Napoli, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.