Notifica via PEC al difensore: vale solo l’indirizzo del ReGIndE, non quello dell’INI-PEC

La pronuncia rafforza un indirizzo già consolidato in tema di notificazioni telematiche al difensore, chiarendo che l’unico indirizzo PEC rilevante per far decorrere il termine breve è quello iscritto nel ReGIndE. L'estrazione dall’INI-PEC non basta, e se l’indirizzo non coincide con quello del registro la notifica è nulla.

Il caso

Tizio aveva citato in giudizio, davanti al Giudice di Pace, Caio e la società Alfa scarl, chiedendone la condanna solidale al risarcimento dei danni subiti dal proprio veicolo in un sinistro stradale. La domanda era stata rigettata integralmente, con condanna dell’attore alle spese.

Tizio aveva proposto appello al Tribunale. I convenuti avevano eccepito la tardività dell’impugnazione, sostenendo che la sentenza di primo grado fosse stata notificata via PEC al difensore costituito di Tizio e che il termine breve di trenta giorni (sospensione feriale compresa) fosse già scaduto al momento della notifica dell’atto di appello.

Il Tribunale aveva accolto l’eccezione e dichiarato l’appello inammissibile, ritenendo valida la notifica effettuata a un indirizzo PEC del difensore risultante da pubblici registri, alla luce dell’introduzione del domicilio digitale e della sua conoscibilità tramite l’INI-PEC.

I motivi del ricorso

Tizio ha proposto ricorso per cassazione con due motivi:

• violazione e falsa applicazione dell’art. 16-sexies del d.l. n. 179/2012: la notifica della sentenza era stata eseguita a un indirizzo PEC estratto dall’INI-PEC, senza che fosse dimostrata la coincidenza con quello presente nel ReGIndE; la notifica, quindi, non era idonea a far decorrere il termine breve. Il ricorrente ha riportato la relata di notifica, nella quale il notificante attestava di aver tratto l’indirizzo dal «registro INIPEC», e ha precisato di aver sollevato la questione davanti al giudice d’appello;
• violazione dell’art. 285 c.p.c.: la copia notificata era munita di formula esecutiva rilasciata «in proprio» al difensore distrattario delle spese e non alla parte, sicché si sarebbe trattato di un atto diverso da quello da notificare per far decorrere il termine breve.

La decisione della Corte

La Corte ha accolto il primo motivo, ritenendo la decisione del Tribunale non conforme ai principi affermati in materia di notificazioni telematiche al difensore. Il ragionamento si sviluppa lungo questi passaggi:

• in base al combinato disposto dell’art. 149-bis c.p.c. e dell’art. 16-ter del d.l. n. 179/2012, per i soggetti iscritti nel ReGIndE l’indirizzo a cui la notifica deve essere eseguita è unicamente quello risultante da tale registro;
• ne discende la nullità, ai sensi dell’art. 160 c.p.c., della notifica eseguita presso un diverso indirizzo PEC;
• il domicilio digitale del difensore coincide con l’indirizzo PEC da lui comunicato all’Ordine di appartenenza e inserito nel ReGIndE, ed è irrilevante che un diverso indirizzo risulti dall’INI-PEC;
• nel caso concreto, a fronte della specifica allegazione del ricorrente (relata che indicava l’INI-PEC come fonte dell’indirizzo), il Tribunale si era limitato a richiamare precedenti sulla centralità del domicilio digitale e sulla conoscibilità dell’indirizzo tramite l’INI-PEC;
• il giudice di merito avrebbe invece dovuto accertare se l’indirizzo utilizzato coincidesse con quello inserito nel ReGIndE dal difensore destinatario al momento della notifica: accertamento decisivo per stabilire se la notifica fosse idonea a far decorrere il termine breve, e quindi se l’appello fosse davvero tardivo.

La Corte ha dunque cassato la sentenza con rinvio al Tribunale, in persona di diverso magistrato, enunciando il seguente principio di diritto: in tema di notificazione della sentenza a mezzo posta elettronica certificata, ai fini della decorrenza del termine breve d’impugnazione, per i soggetti iscritti nel ReGIndE l’indirizzo del destinatario al quale deve essere eseguita la notificazione è esclusivamente quello risultante da tale registro; la notificazione effettuata presso un diverso indirizzo PEC è nulla ai sensi dell’art. 160 c.p.c., restando irrilevante che detto indirizzo risulti dall’INI-PEC.

Il secondo motivo è stato invece respinto: la notifica della sentenza alla parte presso il procuratore costituito, domiciliatario ex lege, è idonea a far decorrere il termine breve ai sensi dell’art. 325, comma 2, c.p.c., ed è irrilevante che il provvedimento sia stato notificato in forma esecutiva, a maggior ragione quando l’atto reca l’espressa dicitura «ai fini della decorrenza del termine breve per l’impugnazione».

Allegato:

Cassazione civile ordinanza 28524 2026