Con l’ordinanza 20301, pubblicata il 17 giugno 2026, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sulle conseguenze derivanti dalla notifica dell’impugnazione avverso una sentenza effettuata alla parte personalmente, anziché al procuratore nel domicilio dichiarato o eletto.
| Venerdi 26 Giugno 2026 |
IL CASO: La vicenda esaminata traeva origine da un giudizio promosso da una signora nei confronti del proprio coniuge per l’accertamento dell’esistenza di un patto fiduciario avente ad oggetto un immobile formalmente intestato a quest'ultimo, nonché la declaratoria della propria qualità di proprietaria effettiva del cespite.
Sosteneva che il bene, seppur formalmente intestato al coniuge, in realtà era di sua effettiva proprietà, in quanto acquistato con denaro da lei fornito e intestato fiduciariamente al marito per ragioni fiscali.
Entrambi i giudizi di merito si concludevano con il rigetto della domanda principale sul presupposto della mancanza di prova sul patto fiduciario.
L’originaria attrice, ritenendo errata la decisione della Corte d’Appello, la impugnava con il ricorso per Cassazione.
Nel resistere il controricorrente eccepiva preliminarmente l’irritualità della notificazione del ricorso.
LA DECISIONE: L’eccezione preliminare è stata rigettata dalla Cassazione sul presupposto che il ricorso era stato comunque notificato anche alla parte personalmente e che la tempestiva costituzione del controricorrente aveva efficacia sanante dell’eventuale vizio di regolarità della notificazione.
La notificazione dell’impugnazione effettuata alla parte personalmente, anziché al procuratore nel domicilio dichiarato o eletto, ha osservato la Suprema Corte, non determina inesistenza, ma nullità della notifica; tale nullità, se il destinatario si costituisce, resta sanata ex tunc.
Nel decidere i giudici di legittimità hanno richiamato espressamente il principio secondo cui: “La notifica dell'impugnazione effettuata alla parte personalmente e non al suo procuratore nel domicilio dichiarato o eletto, produce non l'inesistenza ma la nullità della notifica. Conseguentemente, deve essere disposta ex officio la rinnovazione ai sensi dell'art. 291 c.p.c., salvo che la parte intimata non si sia costituita in giudizio, ipotesi nella quale la nullità deve ritenersi sanata ex tunc secondo il principio generale dettato dall'art. 156, comma 2”.
Il ragionamento della Corte si innesta sul coordinamento tra gli articoli 330,291 e 156 del Codice di Procedura Civile.
L'art. 330 c.p.c. disciplina il luogo e il destinatario della notificazione dell'impugnazione: in via generale, essa deve essere effettuata presso il procuratore costituito o all'indirizzo PEC indicato per il giudizio, salve le eccezioni previste dalla stessa norma per il caso in cui manchino tali indicazioni o sia trascorso oltre un anno dalla pubblicazione della sentenza. La violazione di questa disposizione produce nullità — non inesistenza — dell'atto notificatorio.
L'art. 291 c.p.c. prevede che, ove il giudice rilevi un vizio di nullità nella notificazione della citazione e il convenuto non si sia costituito, deve fissare un termine perentorio per la rinnovazione, con efficacia impeditiva di ogni decadenza. Il principio è stato interpretato estensivamente dalla giurisprudenza, fino a ricomprendere anche la notificazione delle impugnazioni.
L'art. 156 c.p.c. enuncia il principio generale di strumentalità delle forme: la nullità non può mai essere pronunciata se l'atto ha raggiunto lo scopo cui è destinato. È proprio questa disposizione a fondare il meccanismo della sanatoria per costituzione, che opera non come eccezione al sistema, ma come sua naturale conseguenza logica.
In linea generale, la notificazione dell’impugnazione deve essere eseguita presso il procuratore costituito, salvo i casi previsti dalla legge.
Quando invece viene effettuata direttamente alla parte, il vizio non tocca gli elementi essenziali dell’atto-notificazione, ma riguarda la sua conformità al modello legale: per questo motivo esso ricade nell’ambito della nullità, non dell’inesistenza.
Come chiarito dalle Sezioni Unite, l'inesistenza della notificazione è configurabile solo nelle ipotesi estreme di mancanza degli elementi costitutivi essenziali dell’attività notificatoria; tutte le altre difformità rientrano nella categoria della nullità (Sez. Unite Civile, Sentenza n. 14916 del 20/07/2016)
In coerenza con tale impostazione, il luogo o il destinatario erroneamente individuato non incide di per sé sull’esistenza dell’atto, ma sulla sua regolarità.
Gli elementi costitutivi essenziali individuati dalle Sezioni Unite sono: a) l'attività di trasmissione, svolta da un soggetto qualificato dotato del relativo potere; b) la fase di consegna, intesa come raggiungimento di uno qualsiasi degli esiti positivi della notificazione previsti dall'ordinamento.
Tutto ciò che si colloca al di fuori di questo perimetro minimo strutturale — compresa l'erronea individuazione del destinatario o del luogo della notificazione — non integra inesistenza, ma nullità
Questa impostazione è stata ribadita in modo costante anche dalla giurisprudenza successiva.
Nel caso esaminato dall’ordinanza in commento la notificazione era avvenuta tramite consegna di copia alla madre convivente del controricorrente: si tratta di un'ipotesi di irregolarità attinente al soggetto destinatario della consegna materiale, che non incide sugli elementi strutturali minimi della notificazione e che, pertanto, correttamente si inquadra nella categoria della nullità sanabile.
Il punto decisivo è che, una volta che la parte destinataria dell’atto si costituisca in giudizio, la nullità della notificazione deve ritenersi sanata per raggiungimento dello scopo.
La Cassazione ha valorizzato proprio questo profilo: il controricorrente si era tempestivamente costituito nel giudizio di legittimità, con conseguente sanatoria del vizio denunciato.
La regola applicata è consolidata:
se la parte intimata non si costituisce, il giudice deve ordinare la rinnovazione ex art. 291 c.p.c.
se invece la parte intimata si costituisce, la nullità è sanata ex tunc ai sensi dell’art. 156, comma 3, c.p.c.