L'articolo approfondisce l'effettività del d.lgs. n. 36/2016 (di attuazione della Decisione Quadro 2009/829/GAI) e l'obbligo motivazionale gravante sul giudice di merito nell'esaminare le istanze volte all'esecuzione degli obblighi cautelari nello Stato membro di regolare residenza e lavoro dell'indagato.
| Giovedi 12 Novembre 2026 |
Vengono altresì analizzati i riflessi sulla proporzionalità e attualità delle esigenze cautelari alla luce del "tempo silente" e dello sradicamento dal contesto criminoso, evidenziando il divieto di imporre restrizioni territoriali sproporzionate lesive dei diritti fondamentali e della libertà professionale del cittadino nello spazio giudiziario europeo.
Nota a Cassazione Penale, Sez. VI, Sentenza n. 1034/2026 del 17 settembre 2026 (dep. 25 settembre 2026), Pres. G. De Amicis, Rel. G. Biondi – patrocinatore Avv. Giancarlo P. Pezzuti
La cooperazione giudiziaria in materia penale all'interno dell'Unione Europea si fonda sul principio del reciproco riconoscimento delle decisioni giudiziarie. Se l'attenzione degli operatori del diritto è spesso assorbita dal Mandato di Arresto Europeo (M.A.E.), meno esplorate – ma di fondamentale rilievo per la salvaguardia dei diritti della persona e del diritto al lavoro – risultano le norme che disciplinano l'esecuzione transfrontaliera delle misure cautelari non detentive o "alternative alla detenzione cautelare". Il d. lgs. 15 febbraio 2016, n. 36 (di attuazione della Decisione Quadro 2009/829/GAI) stabilisce la possibilità per un indagato o imputato di sottostare a una misura cautelare non detentiva all'interno di uno Stato membro dell'Unione Europea diverso da quello in cui pende il procedimento penale, affidando i relativi controlli ed esecuzioni alle Autorità dello Stato di residenza o di dimora abituale. La sentenza n. 1034/2026 della Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione si inserisce in questo solco normativo, stigmatizzando l'inerzia dei giudici di merito nell'esaminare le istanze volte all'adempimento all'estero degli obblighi cautelari e riaffermando la centralità della valutazione di adeguatezza e proporzionalità delle misure.
Il caso trae origine dal rigetto, da parte del Tribunale di Napoli in sede di appello cautelare (art. 310 c.p.p.), della richiesta di revoca o sostituzione della misura dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria applicata a un cittadino straniero. L'imputato, regolarmente residente in Finlandia ed ivi titolare di permesso di soggiorno per motivi di lavoro valido fino al 2028, aveva richiesto, in via subordinata, di poter adempiere all'obbligo di firma direttamente nel Paese nordico ai sensi del d. lgs. n. 36/2016. L'obbligo di permanere in Italia per adempiere quotidianamente alla misura cautelare determinava, infatti, la recisione dei propri legami lavorativi e familiari in Finlandia, degradando la condizione del prevenuto a uno stato di forzata indigenza sul territorio nazionale.
Ciononostante, i giudici di merito avevano rigettato l'istanza ritenendo la richiesta di trasferimento all'estero una mera "volontà dichiarata e non documentata", ipotizzando al più la concessione di permessi o deroghe temporanee per allontanarsi dall'Italia, senza valutare le modalità esecutive europee offerte dalla Decisione Quadro 2009/829/GAI.
La Sesta Sezione della Corte di Cassazione ha accolto il ricorso difensivo, annullando l'ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale del Riesame. Nel merito della decisione, la Cassazione ha chiarito che l'obbligo di presentazione alla p.g. rientra pienamente nell'alveo delle misure cautelari personali non detentive per le quali opera il meccanismo del reciproco riconoscimento europeo di cui al d. lgs. n. 36/2016.
L'obbligo motivazionale del Giudice
A fronte di una documentata residenza o posizione lavorativa regolare in un altro Stato UE, il giudice della cautela non può limitarsi ad applicare la misura in modo "territorialmente cieco" o proporre deroghe temporanee, ma deve motivare puntualmente sulla possibilità di attivare le procedure d'esecuzione all'estero stabilite dalla normativa sovranazionale.
Oltre al profilo euro-unitario, la pronuncia della Cassazione si segnala per il richiamo alla corretta valutazione del periculum ex art. 274 c.p.p.
La Corte ha censurato la motivazione del Tribunale di Napoli per non aver adeguatamente ponderato elementi di novità decisivi ai fini della prognosi di pericolosità e adeguatezza della misura:
La riqualificazione giuridica dei fatti
L'inquadramento delle condotte nell'ipotesi di associazione finalizzata allo spaccio di lieve entità (art. 74, comma 6, d.P.R. n. 309/90) dimostra un'attenuazione dell'allarme sociale;
Il "tempo silente" e la condotta antecedente
La collocazione temporale dei fatti contestati (risalenti al 2021) in assenza di condotte sanzionabili successive, unitamente al periodo di cautela già sofferto, affievolisce la concretezza e l'attualità del pericolo di reiterazione
Lo sradicamento dal contesto criminale
Il definitivo trasferimento del centro di vita e di lavoro dell'imputato in un altro Paese (la Finlandia) opera come fattore oggettivo di recisione dei contatti con il contesto geografico e sociale in cui il reato sarebbe stato commesso, riducendo fisiologicamente il rischio di ricaduta nel reato.
La sentenza n. 1034/2026 si pone come un importante richiamo al rispetto dei diritti fondamentali della persona sottoposta a procedimento penale nell'ambito dello spazio europeo di libertà, sicurezza e giustizia. L'imposizione dell'obbligo di dimora o di firma in Italia nei confronti di soggetti stabiliti e integrati in altri Stati dell'Unione Europea non può trasformarsi in una misura velatamente punitiva o paralizzante per la vita professionale del cittadino. L'applicazione degli strumenti offerti dal d. lgs. n. 36/2016 garantisce un equilibrato contemperamento tra le esigenze di controllo dello Stato procedente e il diritto dell'indagato/imputato di non subire un'ingiustificata lesione della propria sfera lavorativa e personale