Responsabilità sanitaria: medico e struttura rispondono in solido verso il paziente

La pronuncia rafforza un indirizzo già consolidato in tema di responsabilità solidale tra struttura sanitaria e medico, precisando che la riforma del 2017 non ne ha mutato la natura.

Il chiarimento è utile soprattutto sul piano processuale: le regole di favore per l'esercente la professione sanitaria (dolo o colpa grave, termini, partecipazione al giudizio) operano nel rapporto di rivalsa e non possono essere invocate per escludere la condanna del medico in solido nel giudizio promosso dal danneggiato. Ne risulta ridimensionata la strategia, spesso tentata da assicuratori e strutture, di far valere la legge n. 24/2017 come argine alla condanna diretta del medico.

Il caso

Una paziente, Tizia, conveniva in giudizio la clinica Alfa srl e il Dr. Caio, chiedendo di accertarne la responsabilità solidale per i danni conseguenti a un intervento chirurgico di artrodesi eseguito dal medico presso la struttura. Il medico chiamava in garanzia la propria compagnia assicuratrice, Beta S.A.

Il Tribunale accoglieva la domanda e:

• condannava in solido struttura e medico al risarcimento del danno, liquidato in circa 47.900 euro oltre accessori;
• condannava la compagnia assicuratrice a tenere indenne il medico nei limiti della polizza;
• poneva a carico di struttura e medico, in solido, le spese di lite e di consulenza tecnica.

I motivi d'appello

Ha impugnato la sentenza la sola compagnia assicuratrice, con un unico motivo. A suo avviso il Tribunale avrebbe dovuto condannare unicamente la struttura sanitaria, non essendo stata provata alcuna colpa grave né dolo del medico, in applicazione delle regole sulla rivalsa dettate dalla legge n. 24/2017 (artt. 7 e 9). In subordine, chiedeva di essere tenuta a manlevare il medico nei soli limiti del contratto. Il medico aderiva all'appello, mentre paziente e clinica ne eccepivano l'inammissibilità per novità della questione (art. 345 c.p.c.) e, nel merito, ne chiedevano il rigetto.

La decisione della Corte

In via preliminare, la Corte ha respinto l'eccezione di inammissibilità: la questione, pur in termini generici, era già stata sollevata in primo grado dalla stessa compagnia assicuratrice nella propria comparsa di costituzione.

Nel merito, il motivo è stato giudicato manifestamente infondato. Il ragionamento della Corte si articola così:

• l'appellante confonde due piani distinti: nel caso esaminato la domanda risarcitoria era stata proposta direttamente dal paziente contro entrambi i responsabili, mentre nessuna azione di rivalsa della struttura nei confronti del medico era mai stata proposta;
• i principi della legge n. 24/2017, finalizzata a garantire la sicurezza delle cure e a contenere la medicina difensiva, si applicano unicamente a quell'azione di rivalsa e non incidono sul diritto del danneggiato di convenire struttura e medico;
• la natura solidale dell'obbligazione risarcitoria non muta per effetto della riforma, nonostante la responsabilità della struttura sia contrattuale e quella del medico extracontrattuale;
• l'art. 2055 c.c. richiede soltanto che il fatto dannoso sia imputabile a più persone, anche se le condotte sono autonome e i titoli di responsabilità diversi; l'unicità del fatto va riferita al danneggiato e non all'identità delle norme violate (richiamando Cass. n. 1070/2019 e Cass. n. 27713/2005);
• la stessa legge n. 24/2017 conferma il diritto del danneggiato di agire contro la struttura, contro il medico o contro entrambi: l'art. 9, commi 2,3 e 7, disciplina infatti i casi in cui il medico non sia stato parte del giudizio promosso contro la sola struttura, prevedendo che la relativa decisione non faccia stato nel giudizio di rivalsa, che l'azione sia proponibile solo dopo l'effettivo pagamento e entro un termine decadenziale, che la transazione tra danneggiato e struttura sia inopponibile al medico e che non si possano desumere argomenti di prova dalle prove assunte in quel giudizio;
• queste norme rispondono all'esigenza di tutelare il medico dalla rivalsa e di garantirne la partecipazione a ogni fase del giudizio, ma non operano quando il medico sia stato convenuto insieme alla struttura e non sia stata proposta alcuna rivalsa.

Il principio che se ne ricava può essere così sintetizzato: il danneggiato ha pieno diritto di convenire in giudizio sia la struttura sanitaria sia il medico, che rispondono in solido ai sensi dell'art. 2055 c.c. anche a diverso titolo, contrattuale ed extracontrattuale; le limitazioni previste dalla legge n. 24/2017 per l'esercente la professione sanitaria, comprese quelle legate a dolo o colpa grave, riguardano esclusivamente l'azione di rivalsa della struttura e non la condanna risarcitoria in favore del paziente.

L'appello è stato quindi rigettato, con conferma integrale della sentenza di primo grado, condanna dell'appellante alle spese nei confronti di paziente e struttura, compensazione nei rapporti con il medico che aveva aderito all'impugnazione e raddoppio del contributo unificato.

Allegato:

Corte Appello Catania sentenza 1403 2026