La Corte costituzionale, con la sentenza n. 143 del 23 Luglio 2026,(v. allegato) ha stabilito l’obbligo di una leale cooperazione con la Corte Penale Internazionale affermando che la stessa è un Organo Giudiziario la cui cooperazione è importantissima nelle inchieste e azioni giudiziarie che concernono crimini gravissimi di sua competenza, quali il genocidio, i crimini contro l’umanità, i crimini di guerra, i crimini di aggressione, crimini commessi sul territorio degli Stati parti dello Statuto istitutivo della Corte o da cittadini di tali Stati.
| Martedi 10 Novembre 2026 |
Dalla decisione assunta dalla Consulta risulta evidente la rilevanza della stessa, atteso che la Corte ha stabilito “l’illegittimità costituzionale di alcune disposizioni della Legge interna che attribuisce al Ministro della Giustizia una discrezionalità ed insindacabilità nella trasmissione o meno al Giudice interno di una richiesta di cooperazione giudiziaria avanzata dalla C.P.I., nei casi in cui è previsto l’obbligo di cooperare per le Autorità Italiane competenti.(v. il commento alla sentenza di MR Donnarumma sulla Rivista Giurisprudenza Penale del 4/9/2026).
Come ha affermato il Consiglio dell’Unione Europea, in una decisione del 2011, l’attività svolta dalla Corte Penale Int. le costituisce uno strumento essenziale per promuovere il rispetto del Diritto Internazionale Umanitario, da cui deriva sia l’importanza dello Statuto istitutivo come pure l’impegno dell’Unione Europea e degli Stati aderenti a compiere ogni sforzo per raggiungere un tale obiettivo.
Peraltro, si può affermare che, dopo 22 anni dalla sua nascita, la Corte sta diventando uno vero strumento concreto ed operativo per la difesa dei diritti umani, anche durante i conflitti.
Occorre ricordare che La CPI è un Tribunale Internazionale permanente, con sede all’Aja, che ha il compito di portare in giudizio gli individui che siano responsabili dei più gravi crimini ai danni dell’’intera Comunità internazionale, atteso che, sotto la sua Giurisdizione ricadono i crimini di guerra e di aggressione, contro l’umanità e il genocidio.
Lo Statuto che regola l’attività della Corte è stato sottoscritto a Roma il 17 luglio 1998 ed è entrato in vigore dal 1Luglio 2002 sebbene l‘Italia abbia adeguato il nostro Ordinamento in funzione di esso nel 2012.
I Paesi che hanno attualmente aderito alla Corte sono 123, tra cui due dei cinque Stati membri permanenti del Consiglio di Sicurezza dell’Onu: Francia e Regno Unito.
Altri Paesi, tra i quali Stati Uniti, Israele, Russia e Cina, hanno sottoscritto lo Statuto innanzi citato, ma non l’hanno ancora ratificato poiché non riconoscono la sua Giurisdizione.
La Corte è composta da quattro organi: la Camera preliminare, la Camera di prima istanza, la Camera d’appello e il Procuratore.
La Camera preliminare è responsabile di esaminare le richieste di autorizzazione all’arresto, il rinvio a giudizio e di condurre le indagini, mentre la Camera di prima istanza è responsabile di giudicare i casi e di emettere sentenze mentre la Camera d’Appello ha assunto il compito di riesaminare le sentenze della Camera di prima istanza.
Infine, il Procuratore può indagare autonomamente sui crimini interna- zionali gravi e chiedere alla Corte di autorizzare l’arresto e il rinvio a giudizio dei presunti responsabili, avvalendosi della collaborazione, obbligatoria in base allo Statuto, della Autorità Giudiziaria competente dei Paesi aderenti, così riconoscendo, di fatto, la valenza giuridica delle decisioni emanate.
La sua Giurisdizione si applica, in particolare, alle violazioni dei diritti umani, non necessariamente commessi durante i conflitti: il genocidio, caratterizzato dal “preciso intento di distruggere in tutto o in parte un gruppo nazionale, etnico, razziale o religioso” e i crimini contro l’Umani- tà, che includono, tra l’altro, la deportazione della popolazione.
A questi si aggiungono i crimini di guerra e di aggressione, che consi- stono “nell’uso della forza armata da parte di uno Stato contro la sovranità, l’integrità o l’indipendenza di un altro Stato”.
L’articolo 12 dello Statuto istitutivo di Roma chiarisce le precondizioni per l’esercizio della Giurisdizione da parte della CPI, atteso che la stessa attiva la propria Giurisdizione soltanto nel caso in cui un presunto crimine sia di sua competenza e sia stato commesso nel territorio o da un cittadino di uno Stato membro che rientri tra quelli che abbiano ratificato lo Statuto e si consideri da esso vincolato per gli obblighi assunti.
Invero, nel corso degli ultimi anni, sono state apportate alcune modifiche o eccezioni all’articolo citato per estendere e rendere più efficiente la giurisdizione anche per gli Stati non firmatari.
La prima, prevede la possibilità per uno Stato che non sia membro di accettare con un’apposita dichiarazione la competenza della Corte, come avvenuto nel caso dell’Ucraina, che ha accettato la Giurisdizione della Corte dopo l’annessione russa della Crimea nel 2014. Inoltre, dopo l’invasione russa dell’Ucraina,39 Stati membri della CPI hanno richiesto il procedimento di indagine.
Il mandato di cattura internazionale emesso per Putin riguarda proprio il crimine di deportazione illegale di popolazione e il trasferimento illegale di detta popolazione dalle aree occupate dell’Ucraina alla Federazione Russa.
La seconda, modifica apportata allo Statuto ha riguardato i meccanismi di attivazione della Corte che prevedono la possibilità per il Consiglio di Sicurezza della Nazioni Unite di deferire alla Corte le situazioni nelle quali appaiono essere state commesse una o più violazioni gravi dei Diritti Umani, anche in assenza di qualunque altra connessione tra lo Stato in questione e la CPI e tale attivazione può avvenire su iniziativa diretta del Procuratore, come nel caso del mandato di cattura internazionale emesso contro il Premier Putin per i gravi crimini allo stesso contestati.
A differenza della Corte Internazionale di Giustizia, che è un organo delle Nazioni Unite e si occupa di dispute tra Stati, la CPI non è un organo delle Nazioni Unite e può giudicare solo individui sebbene possa subentrare solo se i Tribunali nazionali non abbiano la volontà o la possibilità di perseguire il crimine stesso.
Tuttavia va ricordato che la Corte Penale Internazionale è un Tribunale indipendente, il che significa che non è sottoposta al controllo di alcun Governo o Organizzazione internazionale.
Come ogni altro Tribunale, è imparziale e tratta tutti gli individui allo stesso modo, indipendentemente dalla loro nazionalità, razza, religione o sesso e non si limita a processare e punire i responsabili dei crimini più gravi, ma si assicura anche che le testimonianze delle vittime siano ascoltate ne è riprova il fatto che oltre 10.000 Vittime di atrocità hanno partecipato ai procedimenti e la Corte mantiene un contatto diretto con le comunità colpite dai crimini di sua competenza attraverso programmi di sensibilizzazione.
Il Fondo Fiduciario della CPI per le Vittime sta attualmente liquidando in base alle decisioni della Corte i primi risarcimenti dei danni subiti, tra cui la richiesta di risarcimento avanzata per le Vittime e le loro famiglie nella Repubblica democratica del Congo che risale al maggio 2023.
Dopo avere chiarito gli aspetti essenziali dell’attività della CPI, sarebbe ovvio ritenere che gli Stati membri aderendo allo Statuto abbiano, al contempo, assunto l’obbligo di cooperare con la C.P.I., come confermato dalla Consulta nella citata sentenza, con cui ha ribadito che “il principio della leale collaborazione costituisce un tratto qualificante del sistema prefigurato dallo Statuto, che esclude l’eventuale esistenza di una norma interna incompatibile che attribuisca al Ministro della Giustizia un potere, al riguardo, insindacabile come pure stabilisca la insussistenza dell’obbli- go di trasmissione al Giudice competente delle richieste di cooperazione avanzate dalla Corte penale internazionale”. (!!)
In base a tale principio, la Consulta ha ritenuto che la Legge emanata dall’Italia per l’adeguamento allo Statuto istitutivo della C.P.I. deve ritenersi illegittima in alcune sue norme
In particolare, la questione di legittimità costituzionale sottoposta alla Corte delle Leggi riguardava alcuni articoli della Legge 20 dicembre 2012, n. 237, in materia di norme per l’adeguamento alle disposizioni dello Statuto istitutivo della Corte penale internazionale, e l’eccezione era stata sollevata dalla Corte d’appello di Roma, IV sezione penale, in riferimento agli articoli 11,101, co. 2,117, co. 1, della Costituzione e le censure concernevano la violazione dell’obbligo di cooperazione giudizia- ria in relazione alle inchieste e le azioni giudiziarie svolte dalla C, P, I, nell’ambito dei reati di sua competenza che, per la loro gravità, costitui- scono un motivo di allarme per tutta la Comunità internazionale poiché riguardano i casi di genocidio, crimini contro l’umanità, crimini di guerra, crimini di aggressione, come innanzi ricordato.
Lo Statuto, ai fini delle indagini svolte, prevede che vi sia una piena quanto leale cooperazione degli Stati con la Corte Int.le e l’impegno a prevedere negli Ordinamenti interni procedure atte a realizzarla, che costituisce “il tratto qualificante del sistema prefigurato dallo Statuto”.
Per contro, il Legislatore avrebbe attribuito, con la legge di adeguamento dell’Ordinamento italiano, al Ministro della giustizia un potere insindacabile e privo di qualunque strumento di coordinamento con l’Autorità giudiziaria, ponendosi in netto contrasto con il diritto internazionale e con la nostra Costituzione.
Da questi rilievi, è scaturita la decisione di “illegittimità costituzionale degli artt. 2 e 4 della legge 20 dicembre 2012, n. 237 nella parte in cui non prevedono che il Ministro della giustizia debba immediatamente trasmettere al Procuratore generale presso la Corte d’appello di Roma le richieste di cooperazione avanzate dalla Corte penale internazionale, salvo che comunichi alla stessa Corte d’appello, con una dichiarazione motivata, di non dover dare corso a tali richieste per l’esigenza di tutela di princìpi costituzionali preminenti”.
Sul punto la Consulta ha affermato che “solo la tutela di principi costitu- zionali preminenti che può giustificare la mancata trasmissione all’A.G. interna di una richiesta di cooperazione avanzata dalla CPI”.
Una tale situazione sembra difficile da verificarsi negli Stati membri dell’Unione europea stante, come afferma il Consiglio dell’Unione nella decisione 2011/168/PESC, la perfetta corrispondenza dei principi dello Statuto istitutivo della Corte con i principi e gli obiettivi dell’UE.
In questa ottica, tuttavia, una recente decisione della Suprema Corte ha ritenuto utile apportare un importante correttivo affermando che “in sede di riconoscimento delle sentenze penali straniere, la Corte d'Appello deve verificare se sono stati concretamente violati i principi del giusto processo ex art. 6 CEDU, anche quando lo Stato d'origine non è parte della Convenzione”.
La Corte ha stabilito, sulla pur delicata questione dei rapporti giudiziari a carattere internazionale che:
a) la Corte d'Appello, ai sensi dell'art. 733, comma 1, lett. b) e c), c.p.p., è tenuta a verificare la compatibilità del procedimento svoltosi nello Stato di origine con i principi del giusto processo sanciti dall'art. 6 CEDU, anche quando detto Stato non sia parte della Convenzione, al fine di evitare che il riconoscimento della decisione straniera determini una violazione indiretta delle garanzie convenzionali;
b) tale verifica dev'essere condotta in concreto, avuto riguardo alla effettiva sussistenza di violazioni delle garanzie processuali idonee a incidere obiettivamente sull'esito del giudizio, con particolare riferimento ai requisiti di indipendenza e imparzialità del giudice;
c) questi ultimi devono essere valutati considerando le modalità di nomina, la durata del mandato, le garanzie di inamovibilità e l'esistenza di presidi contro interferenze o condizionamenti, nonché l'apparenza di indipendenza e imparzialità secondo il parametro dell'osservatore obiettivo;
d) non è sufficiente, pertanto, la mera allegazione astratta di carenze ordinamentali o di possibili condizionamenti, occorrendo elementi concreti che giustifichino il dubbio sulla conformità del processo ai principi de quibus. (v. Cassazione VI Sezione penale sentenza 4 Marzo 2026 n.22608)
Si tratta quindi di una decisione che attribuisce un ruolo importante alla Giustizia del nostro Paese in un momento in cui fioccano sentenze in tema di estradizione o in altri casi di riconoscimento delle decisioni di valenza internazionale da altri Paesi Europei per la lotta contro le Mafie e la criminalità che non conosce confini.
Alcuni commentatori hanno, tuttavia, evidenziato che la violazione degli obblighi assunti da alcuni Paesi nei confronti della C.P.I. abbia ben altra motivazione atteso che le decisioni più recenti della Corte nei confronti di Capi di Stato, a cui vengono contestati gravi Crimini di Guerra e/o Genocidi in occasione dei conflitti in corso in varie parti del Mondo.
Secondo tale opinione ai ritiene che tale situazione derivi, in parte, dal mancato riconoscimento del potere giurisdizionale in materia della stessa C.P.I e, dall’altra, dalla mancata adesione allo Statuto da parte di alcuni Stati che ritengono persino inutile la esistenza della Corte stessa.
Come ha affermato, di recente ed in maniera condivisibile, M. Magatti, sulla stampa, ” È in atto un processo di irrisione e delegittimazione degli Organismi internazionali e delle Autorità scientifiche giunto a negare persino il diritto di giudicare chi va giudicato per gravi responsabilità nella commissione di delitti punibili con la pena massima a causa dell’alto numero di Vittime cagionato da comportamenti illeciti posti in essere nelle attività di Governo degli Stati”.
Non si tratta, quindi, di un incidente nel percorso politico, né soltanto l’ennesima manifestazione del narcisismo politico dilagante.
Si tratta dell’ultimo atto inconcepibile se non con la frase “la verità non c’è più, ovvero, meglio, che non esistono più luoghi riconosciuti in cui la verità possa venire cercata, discussa, accertata”.
Occorre riconoscere, tuttavia, che l’accertamento della verità è mai stato semplice e la storia umana è sempre stata attraversata dalla lotta per stabilire “il vero”, con tutte le sue implicazioni normative e di potere che ne hanno impedito l’accertamento.
Per secoli la verità è stata custodita e amministrata da Autorità religiose o politiche che rivendicavano il monopolio di verità assolute che non tolleravano alcuna discussione.
Forse è questa la ragione per cui la modernità si é sviluppata come un tentativo di trovare un rimedio a questo problema non abolendo la questione della verità, ma addomesticandola al fine di confondere l’Opinione Pubblica.
Si è trattato di un’intuizione tanto modesta quanto geniale: rinunciare alla verità ultima, almeno nello spazio pubblico, per costruire verità parziali, provvisorie, ma condivise. Da un lato la verità scientifica, fondata sul metodo, sulla verifica sperimentale, sulla possibilità di essere smentita. Dall’altro la verità giuridica, fondata sul processo, sul contradi- torio, sulla terzietà del Giudice.
Entrambe incomplete, entrambe rivedibili ma entrambe sorrette da Istituzioni, Università, Corti tutte chiamate a garantire procedure ricono. sciute da tutti. Atteso che non era necessario possedere la verità, ma disporre di luoghi e di regole per avvicinarvisi senza farsi la guerra.
Tuttavia, costituiva un compromesso imperfetto perché sappiamo bene quanto la scienza possa essere condizionata dagli interessi e quanto la giustizia possa essere lenta, ingiusta, piegata.
Eppure quel compromesso ha consentito, per lungo tempo, di contenere il caos ed ha permesso a Società pluraliste di convivere, di discutere, persino di litigare, sapendo che esisteva un terreno comune su cui misurare le proprie ragioni in nome della libertà di espressione.
Ora questo rimedio sembra in via di estinzione atteso che le Istituzioni internazionali che nel secondo dopoguerra avevano cercato di estendere quella logica ai rapporti tra gli Stati sono ormai, ogni giorno di più, screditate, ignorate, apertamente attaccate.
Le Nazioni Unite sono ridotte a un’Assemblea impotente e la Corte penale internazionale viene trattata come un nemico da colpire, quando le sue decisioni risultano scomode ai potenti di turno specie agli Oligarchi.
La stessa cosa accade con la Scienza quando contraddice gli interessi del momento, come la Magistratura quando indaga, come la Stampa quando racconta.
Una tendenza che si accelera con la rapida diffusione dell’intelligenza artificiale che sforna discorsi plausibili, ben costruiti e convincenti sebbe- ne la plausibilità non sia la verità.
E quando la produzione di testi, immagini e voci diventa illimitata e a costo quasi nullo, la capacità collettiva di distinguere il vero dal falso vacilla anzi cade in confusione sul vero ed il non vero.
In conseguenza, la Società contemporanea affronta un passaggio decisi vo per acclarare le verità a fronte della manipolazione dell’individuo che corre sui cellulari o sui PC.
Già da tempo la verità era scivolata verso la concezione in base alla quale vero è quello che colpisce, ciò che attira l’attenzione, ciò che conquista l’audience.
Quindi è vero solo ciò che viene affermato da chi ha la forza di imporlo.
E chi ha la forza di affermare il vero, celando il falso, sono divenute le oligarchie economiche che ormai controllano le infrastrutture digitali e le autocrazie che controllano gli apparati politici e militari.
La verità torna a essere, come prima della modernità, un attributo del Potere sebbene con una differenza ossia che oggi esso dispone di stru. menti di persuasione di massa e di sorveglianza senza precedenti. Si tratta di un problema da affrontare perché senza un terreno comune di verità non ci sono né Pace né democrazia possibili. Si tratta di un ruolo essenziale che oggi è chiamato a svolgere la CPI libera ed indipendente dal Potere.
E’ un fatto che, nonostante le difficoltà di pervenire all’accertamento della verità innanzi descritte, nel marzo di quest’anno, la Corte Penale Internazionale è tornata alla ribalta grazie al mandato di cattura emesso nei confronti di Putin sulla base della richiesta avanzata dal Procuratore della stessa.
La Corte ha, così, attivato la procedura che potrà portare al processo gli indagati accusati di crimini contro l’umanità, così come recita il suo Statuto e sembrerebbe quindi che la stessa cominci a giocare un ruolo sempre più importante e concreto a difesa dei Diritti Imani violati contrariamente a quello che possano pensare gli attuali Oligarchi entrati nel mirino della Corte per i gravi crimini commessi a cui non potranno sfuggire prima o poi.
Da ultimo va ricordato che l Parlamento europeo ha deciso di assegnare l’edizione 2026 del Premio Sacharov per la libertà di pensiero alla Corte internazionale e a coloro che contribuiscono alla difesa del diritto internazionale.
Nella mattinata di giovedì 22 ottobre 2026, durante la sessione plenaria a Strasburgo, la Presidente del Parlamento europeo Roberta Metsola ha annunciato la scelta del Parlamento europeo di attribuire alla Corte penale internazionale e ai suoi Funzionari il prestigioso Premio che venne istituito nel 1998 in onore del fisico e dissidente politico sovietico Andrej Sacharov.
Il premio riconosce gli sforzi concreti compiuti da persone, gruppi e/o organizzazioni nella difesa dei diritti umani e diritti fondamentali quali, ad esempio, la libertà di espressione, la tutela dei diritti delle minoranze, il rispetto del diritto internazionale, lo sviluppo della democrazia e la difesa dello Stato di diritto.
Con tale scelta, l'Unione europea conferma il suo impegno nel promuovere la tutela del rispetto del diritto internazionale e dei meccanismi globali di difesa della giustizia, oltre a riaffermare l'importanza della libertà di pensiero e di indipendenza di Giudici e Funzionari della Corte,