Condominio, biciclette nel cortile comune: sì alla collocazione ordinata se non lede il pari uso

Premessa

Il passaggio di maggiore interesse riguarda il rapporto tra specificità dell'appello e uso della cosa comune: la Cassazione precisa che il motivo di gravame che individua il capo impugnato e vi oppone ragioni di dissenso soddisfa l'art. 342 c.p.c., anche quando contenga, accanto all'eccezione di giudicato, una censura subordinata sull'uso del cortile. Sul piano sostanziale resta fermo il criterio per cui l'uso ordinato di un'area comune, come la collocazione di biciclette, è lecito finché rispetta i limiti dell'art. 1102 c.c. La mancanza di autorizzazioni amministrative, inoltre, non rende di per sé illecito l'uso tra condomini. Il giudizio sull'alterazione della destinazione del bene resta riservato al giudice di merito.

Il caso

Tizio, proprietario di un'unità immobiliare e di un garage con accesso da un piccolo cortile comune, ha citato in giudizio la condomina Mevia e le sue tre inquiline (Lucilla, Licinia e Sempronia). Ha chiesto, tra l'altro, di accertare che il cortile non potesse essere adibito a parcheggio di veicoli né a deposito di materiali, di ordinare la rimozione delle biciclette delle conduttrici, di condannare le convenute al risarcimento del danno e di imporre a Mevia di eliminare l'allaccio degli scarichi dei servizi igienici al tubo delle acque piovane e di rimuovere o coprire i tubi di adduzione dell'acqua potabile.

Il Giudice di pace si è dichiarato incompetente per materia e la causa è stata riassunta davanti al Tribunale.

• Il Tribunale, sulla base della consulenza tecnica d'ufficio, ha ravvisato la violazione dell'art. 1102 c.c. e ha condannato Mevia a rimuovere biciclette, opere nel cortile e tubi di adduzione dell'acqua.
• Ha rigettato la domanda risarcitoria per difetto di prova del danno.
• Ha dichiarato la contumacia delle conduttrici, che in realtà si erano costituite.

La Corte d'appello ha accolto in parte il gravame di Mevia.

• Biciclette: potevano trovare ordinata collocazione nell'ala del cortile su cui prospettano gli immobili dell'appellante, senza impedire l'accesso al garage di Tizio né il pari uso degli altri condomini; Tizio non aveva provato il superamento dei limiti dell'art. 1102 c.c.
• Scarichi: esclusa l'usucapione per mancanza di prova dell'uso ultraventennale, l'allaccio è stato ritenuto un uso consentito, perché il discendente confluisce nella fognatura interrata del cortile e poi nella rete pubblica senza alterarne destinazione e funzionalità.
• Eccezione di giudicato: respinta, perché la precedente pronuncia era stata resa in un giudizio promosso da altro condomino e si era chiusa con un non liquet sull'uso del cortile.
• Tubi di adduzione: confermata la rimozione, perché lesivi del decoro dell'androne.
• Conduttrici: la loro comparsa è stata qualificata appello incidentale, accolto con revoca della contumacia e cessazione della materia del contendere; Tizio è stato condannato a rifondere loro le spese dei due gradi.

I motivi del ricorso

Tizio ha proposto ricorso per cassazione con cinque motivi.

• Primo e secondo motivo: la Corte d'appello avrebbe deciso ultra petita (art. 112 c.p.c.) sulla rimozione delle biciclette, perché il terzo motivo d'appello riguardava solo il giudicato e, quindi, su quel capo l'appello sarebbe stato inammissibile per difetto di specificità (art. 342 c.p.c.), con formazione del giudicato interno. Si lamentava anche il recepimento del testo alterato della precedente sentenza del Giudice di pace trascritto nell'atto d'appello.
• Terzo motivo: violazione dell'art. 1102 c.c. e motivazione apparente sull'allaccio degli scarichi, che avrebbe alterato la destinazione del pluviale, con rilievo della mancanza di autorizzazioni amministrative.
• Quarto motivo: omesso esame di un fatto decisivo, per non avere la Corte considerato le conclusioni della consulenza tecnica d'ufficio.
• Quinto motivo: errata regolazione delle spese nei confronti delle conduttrici, che avrebbe dovuto condurre alla compensazione.

La decisione della Cassazione

La Corte ha rigettato il ricorso. Sul tema delle biciclette (primo e secondo motivo, esaminati congiuntamente), il ragionamento è il seguente.

• La denuncia di error in procedendo consente alla Cassazione di esaminare direttamente gli atti del giudizio di merito.
• Nel terzo motivo d'appello Mevia, oltre a invocare l'autorità delle precedenti sentenze, sosteneva che le inquiline, essendo lei proprietaria di un immobile al piano terra, fossero legittimate a collocare le biciclette a ridosso del muro di sua pertinenza, richiamava l'uso del cortile a parcheggio da parte dello stesso Tizio e chiedeva in subordine di dichiarare il proprio diritto di posteggio.
• Il capo sulla rimozione delle biciclette era dunque investito da una censura che ne individuava l'oggetto e vi opponeva ragioni di dissenso: quanto basta a soddisfare il requisito di specificità dell'art. 342 c.p.c., secondo i principi delle Sezioni Unite (Cass. SU 27199/2017).
• Su quel capo non si era formato alcun giudicato interno e l'appellato era in condizione di contraddire.
• Disattesa l'eccezione di giudicato, la Corte territoriale poteva esaminare la censura subordinata sull'uso del cortile senza eccedere i limiti del devoluto.
• Il passo della sentenza del Giudice di pace, riferito nell'esporre il motivo d'appello come argomento dell'appellante, non è stato posto a base della decisione: il giudice d'appello ha anzi negato a quella pronuncia efficacia di giudicato, sicché la censura non è decisiva.

Resta quindi ferma la valutazione di merito della Corte d'appello, non sindacabile in sede di legittimità, secondo cui le biciclette potevano essere collocate ordinatamente senza ostacolare l'accesso al garage né il pari uso degli altri condomini.

Sugli ulteriori motivi, la Corte ha svolto considerazioni più sintetiche.

• Scarichi (terzo motivo): il motivo è in parte inammissibile, perché presuppone una destinazione esclusiva del discendente alle sole acque piovane che il giudice di merito non ha accertato e sollecita una diversa valutazione, spettante a quest'ultimo, sull'alterazione della destinazione della cosa comune o dell'equilibrio fra le utilizzazioni concorrenti; in parte infondato.
• Autorizzazioni amministrative: ai fini della legittimità dell'uso della cosa comune non rileva la mancanza di concessioni o autorizzazioni, che si riflette solo nei rapporti con la pubblica amministrazione (Cass. 4439/2020; Cass. 8040/1990).
• Motivazione: non è meramente apparente, perché espone in modo percepibile le ragioni del giudizio e si colloca al di sopra del minimo costituzionale (Cass. SU 8053/2014).
• Consulenza tecnica (quarto motivo): inammissibile, perché il fatto che essa rappresenta è stato comunque esaminato dalla Corte territoriale, e la censura si risolve nella richiesta di una diversa valutazione delle prove.
• Spese (quinto motivo): dichiarata cessata la materia del contendere, le spese vanno regolate secondo il principio di causalità, alla stregua della soccombenza virtuale; nessuna delle domande di Tizio verso le conduttrici era stata accolta, ed è stato lui a dare causa al giudizio.

Il principio di diritto

L'art. 1102 c.c. regola i rapporti fra i partecipanti alla comunione e misura la liceità dell'uso della cosa comune sui due limiti della destinazione del bene e del pari uso degli altri partecipanti. La violazione di prescrizioni pubblicistiche, che espone l'autore alle relative sanzioni, non integra di per sé il superamento di quei limiti e rileva fra i condomini soltanto in quanto si traduca in un'alterazione della destinazione o in un pregiudizio all'uso altrui. Sul piano processuale, il motivo d'appello che individua il capo impugnato e vi oppone ragioni di dissenso è specifico ai sensi dell'art. 342 c.p.c., e consente al giudice di esaminare anche la censura subordinata sull'uso della cosa comune una volta disattesa l'eccezione di giudicato.