La Cassazione nell'ordinanza n.17136/2026 ha stabilito che nel contratto di pacchetto turistico la sopravvenuta impossibilità di utilizzazione della prestazione, non imputabile al viaggiatore e tale da vanificare la finalità turistica, costituisce autonoma causa di estinzione del contratto per irrealizzabilità della causa concreta, con diritto alla restituzione integrale del prezzo. Né la polizza assicurativa stipulata né la disciplina del recesso ex art. 41 cod. turismo possono, di per sé, escludere tale rimedio.
| Giovedi 4 Giugno 2026 |
La sentenza aggiunge un tassello ulteriore alla giurisprudenza consolidata sul rapporto tra impossibilità sopravvenuta di utilizzazione della prestazione e disciplina speciale del recesso del viaggiatore nei contratti di pacchetto turistico.
La Corte chiarisce che le due fattispecie operano su piani distinti e non si escludono a vicenda: la normativa speciale sul recesso non neutralizza il rimedio generale della risoluzione per sopravvenuta impossibilità di utilizzazione, che rimane esperibile ogni volta che l'evento non imputabile al creditore vanifichi in concreto la finalità turistica.
Di particolare rilievo operativo è anche la precisazione relativa alla polizza assicurativa: la sua esistenza non può essere utilizzata dal giudice come ragione sufficiente per ricondurre l'evento alla categoria del recesso volontario, dovendo comunque essere verificata in concreto la ricorrenza dei presupposti dell'impossibilità di utilizzazione.
Tizio e Caio acquistavano separatamente, presso Alfa s.r.l. (operatore turistico), due pacchetti viaggio per un soggiorno a Londra. Poco prima della partenza, la moglie di Caio — cognata di Tizio — si ammalava, rendendo impossibile la fruizione del viaggio. I due viaggiatori invocavano la risoluzione dei contratti per sopravvenuta impossibilità di utilizzazione della prestazione ai sensi dell'art. 1463 c.c., chiedendo la restituzione integrale del prezzo versato.
Alfa s.r.l. resisteva, sostenendo che la rinuncia al viaggio configurava un recesso volontario soggetto alle penali di cancellazione contrattualmente previste e già accettate, e che i contratti erano comunque coperti da polizza assicurativa per il rischio di annullamento.
Il Giudice di Pace di Matera accoglieva le domande attoree, dichiarava la risoluzione dei contratti ex art. 1463 c.c. e condannava Alfa s.r.l. alla restituzione di euro 2.349,09 a ciascun attore.
Il Tribunale di Matera, in sede di appello, riformava integralmente la decisione, ritenendo che:
Tizio e Caio erano condannati alla restituzione delle somme ricevute in esecuzione della sentenza di primo grado, nonché alle spese di entrambi i gradi.
I ricorrenti denunciavano violazione e falsa applicazione dell'art. 41 del codice del turismo e dell'art. 1463 c.c., sostenendo che:
La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia al Tribunale di Matera in persona di diverso magistrato.
Il ragionamento muove dalla nozione di causa concreta del contratto di pacchetto turistico: nel viaggio vacanza "tutto compreso", la pluralità di servizi erogati dall'operatore è funzionale alla realizzazione della «finalità turistica» — lo scopo di piacere, relax, svago — che connota la causa stessa del negozio. Quando un evento sopravvenuto, non imputabile al creditore, rende impossibile la fruizione della prestazione in modo tale da vanificare o rendere irrealizzabile tale finalità, viene meno l'interesse creditorio e, con esso, la causa concreta del contratto.
La Cassazione ribadisce che l'impossibilità sopravvenuta di utilizzazione della prestazione costituisce figura autonoma, distinta tanto dall'impossibilità totale (art. 1463 c.c.) quanto da quella parziale (art. 1464 c.c.): mentre queste ultime presuppongono un impedimento oggettivo alla esecuzione della prestazione del debitore, l'impossibilità di utilizzazione riguarda il lato creditorio e opera anche quando la prestazione rimanga astrattamente eseguibile, ma il suo scopo sia divenuto irrealizzabile per il creditore.
Su questa base, la Corte individua due errori logici nella sentenza d'appello.
Il primo attiene al rapporto tra la disciplina speciale e il rimedio generale: l'art. 41 del codice del turismo disciplina il recesso volontario del viaggiatore prima dell'inizio del pacchetto, operando sul piano dell'autonomia negoziale. Esso non esaurisce, tuttavia, né neutralizza la diversa fattispecie dell'impossibilità sopravvenuta incidente sulla causa concreta. Fare automaticamente discendere l'esclusione dei rimedi restitutori dalla mancata inclusione dell'evento tra le ipotesi di recesso senza penali equivale a sostituire al vaglio concreto sull'impossibilità di utilizzazione un criterio tipologico e classificatorio, con improprio ribaltamento dell'ordine logico della valutazione.
Il secondo errore riguarda la polizza assicurativa: la sua esistenza non può fungere da ragione dirimente per ricondurre l'evento al paradigma della rinuncia volontaria, né può sostituire la verifica in concreto dei presupposti dell'impossibilità di utilizzazione. La copertura assicurativa rileva, semmai, sul piano dell'allocazione del rischio o dei rapporti interni tra assicurato e assicuratore, ma non incide sulla qualificazione giuridica dell'evento sul piano della causa del contratto.
Il principio di diritto enunciato dalla Corte è il seguente: nel contratto di pacchetto turistico, la sopravvenuta impossibilità di utilizzazione della prestazione, non imputabile al viaggiatore e incidente in modo decisivo sulla finalità turistica, integra autonoma causa di estinzione dell'obbligazione e del contratto per irrealizzabilità della causa concreta, con applicazione dei conseguenti rimedi restitutori, senza che l'esistenza di una copertura assicurativa, né la disciplina del recesso prevista dall'art. 41 del codice del turismo — che opera su un piano distinto — possano di per sé elidere la rilevanza giuridica dell'evento sopravvenuto sul piano della causa del contratto.